02.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/6843/22
Провадження № 2-з/205/456/23
У Х В А Л А
02 серпня 2023 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.
в ході розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цівань Наталії Володимирівни про призначення комплексної товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Олегович, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
19.07.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цівань Н.В. до суду подано клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи.
02.08.2023 року від представника відповідача адвоката Цівань Н.В. до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.
Порядок залишення заяв без розгляду передбачений ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача адвоката Цівань Н.В. про залишення клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи без розгляду.
Керуючись ст. 182, 257 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цівань Наталії Володимирівни про призначення комплексної товарознавчої експертизи, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Костромітіна
