Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2949/23
Провадження № 2-ві/711/7/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2949/23 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. знаходиться цивільна справа № 711/2949/23 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою, зобов`язання вчинити певні дії.
03.08.2023 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що відповідачі не одноразово повідомляли суд про те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на строковій військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не отримував від позивача відповіді на відзив, однак, обмеживши процесуальні права ОСОБА_2 та порушивши норми процесуального права, 28.07.2023 судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження по справі. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводився без участі відповідачів та без відкладення судового засідання у разі першої неявки відповідача, що передбачено нормами процесуального законодавства України. Крім того, судом до цього часу не розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_2 про накладення штрафу на позивача за зловживання ним процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, яке подавалося одночасно з клопотанням про зупинення провадження у справі, а також клопотання про витребування доказів та клопотання про застосування строків позовної давності, яке подавалося ще до подачі клопотання про зупинення провадження у справі. Вищевказані дії судді Позарецької С.М. викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Позарецька С.М. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу.
Крім того, 04.08.2023 заява про відвід судді аналогічного змісту надійшла і від відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2023 заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим, а справу № 711/2949/23 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява провідвід суддіПозарецької С.М. передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Аналізуючи викладені у заяві про відвід обставини, зокрема, обмеження процесуальних прав ОСОБА_2 та порушення суддею норми процесуального права при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, вважаю, що вони фактично зводяться до незгоди відповідачів з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.
Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Тому приходжу до висновку, що викладені в заявах відповідачів обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи, оскільки зводяться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні пункту 3 частини 1 статті 36 КПК України.
Задоволення відводу з наведених відповідачами підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у цивільній справі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені відповідачами відводи є необґрунтованим та безпідставний, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2949/23 за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. В. Булгакова
