Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1813/23
Провадження № 1-кп/126/347/2023
"09" серпня 2023 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 62023150010000036 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам КПК, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну її у даному провадженні, посилаючись на зміну підсудності даного кримінального провадження.
Прокурор у вирішенні питання клопотання захисника обвинуваченого про її заміну поклався на розсуд суду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання його захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2023 року включно.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує про наявність підстав вважати, що існує ризик зазначений у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Так, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також, що свідки у цьому кримінальному провадженні є військовослужбовцями тієї ж військової частини, що і обвинувачений, тобто враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Також, суд вважає, що прокурором обгрунтовано ризик можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, відповідно до положення ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника про його заміну, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:
- хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; - відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;
- зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;
- припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; - виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;
- наявності інших підстав, передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну захисника відсутнє, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст 47, 78, 80, 81, 83, 314-317, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Полоничі Буського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07.10.2023, включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч.5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2023 року на 13 год 30 хв.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про її заміну відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.
Суддя ОСОБА_1
