ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"09" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1580/23
за позовомТомашівської сільської ради, Київська обл., Фастівський р-н, с. Томашівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН», Київська обл.,
Фастівський р-н, с. Дорогинка
про стягнення 228 089,40 грн
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача:Панчоха О. С. розпорядження № 199 від 01.12.2021, положення;
від відповідача:Хаврошин М.С. адвокат, довіреність № 4 від 16.06.2023.
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1580/23 за позовом Томашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» про стягнення 228 089,40 гривень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 відкрито провадження у справі № 911/1580/23 та призначено підготовче засідання на 21.06.2023.
16.06.2023 на електронну адресу суду та 19.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.06.2023 (вх. № суду 11903/23), в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 911/1580/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.
21.07.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.07.2023 (вх. № суду 13990/23).
31.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 31.07.2023 (вх. № суду 14693/23), згідно яких відповідач просить суд поновити пропущений строк для подачі доказів, долучити до матеріалів справи дані заперечення та додані до них документи та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів відповідач зазначає про обмеженість строку дії довідки №1822110-36-13-05-20/ від 27.07.2023 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням якими покладено на контролюючі органи, виданої ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «СІПАН» подає таку довідку до суду безпосередньо в підготовчому засіданні.
В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відповідач стверджує про подвійну правову природу орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, наголошуючи на законодавчому визначенні в пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, як обов`язкового безумовного платежу до бюджету, так і однієї із форм податку на майно, та, як наслідок, особливому порядку правового регулювання стягнення вказаного платежу, який регулюється нормами податкового законодавства.
Суд, розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» в частині прохання поновити пропущений строк для подання доказів, зазначає наступне.
Приписами ч. 3, 4, 8 ст. 80, ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Господарський суд Київської області ухвалою від 30.05.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1580/23 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у строк до 09.06.2023.
З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 16.06.2023 (на електронну адресу суду) та 19.06.2023 (через канцелярію суду), про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області.
Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вказане, а також обставини неможливості подання, зокрема, довідки № 1822110-36-13-05-20/ від 27.07.2023 разом з відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання доказів, задоволення заперечень відповідача в частині прохання поновити відповідний строк та прийняття доказів.
В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» в частині прохання закрити провадження в означеній справі суд зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Наведену норму процесуального права належить застосовувати, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18.
При цьому поняття «спір, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, яке стосується не тільки спорів, що не підлягають розгляду в порядку зазначеного судочинства, а і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 9901/41/21, від 16.11.2022 у справі № 904/6264/21, від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17.
Отже, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги відповідача щодо закриття провадження у справі, з огляду на те, що позовні вимоги у цій справі обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, сторонами якого є юридичні особи, а тому належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, якої форми власності земельна ділянка, за користування якою виникла заборгованість з орендної плати, тоді як вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та, відповідно, підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог.
09.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 08.08.2023 (вх. № суду 15238/23) про долучення до справи додаткових доказів.
В підготовчому засіданні 09.08.2023 представник відповідача заперечував щодо долучення до матеріалів справи поданих позивачем додаткових доказів, оскільки подані докази не відносяться до предмету спору у даній справі та не є предметом доказування.
З урахуванням відмови у задоволенні заперечень відповідача про закриття провадження у справі, в підготовчому засіданні 09.08.2023 представником відповідача заявлено усно клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для можливості подання додаткових доказів для належного обгрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.
Представник позивача залишив вирішення питання щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату на розсуд суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 183, 202, 234 ГПК України, суд-
Постановив:
1. Задовольнити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» в частині прохання поновити пропущений строк для подання доказів.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІПАН» строк для подання доказів.
3. Відмовити в задоволенні заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «СІПАН» в частині прохання закрити провадження у справі.
4. Відкласти підготовче засідання на « 23» серпня 2023 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108).
5. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду ([email protected]), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
8. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 09.08.2023.
Суддя О.О. Христенко
