Справа № 308/13866/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову посправі запозовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва,-
у с т а н о в и в :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Процесуальні дії по справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.
17 серпня 2023року ухвалоюУжгородського міськрайонногосуду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
23 серпня 2023 року ухвалоюУжгородського міськрайонногосуду Закарпатської області позовну заяву прийнято до розгляду та та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадженя.
Суть заяви про забезпечення позову.
22 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову (передано судді 23.08.2023), в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити:
-управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (структурний підрозділ виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4) видавати чи реєструвати дозвільні документи на виконання підготовчих і будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером №2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 ;
-Закарпатській обласній державній адміністрації (ОВА), код ЄДРПОУ 00022496, м. Ужгород, пл. Народна, 4, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, розпоряджатися цією земельною ділянкою або правами на її забудову, здійснювати її поділ чи об`єднання, змінювати цільове призначення чи внесення до статутних капіталів підприємств або передачу в оперативне управління, видалення багаторічних зелених насаджень, змінювати ландшафт тощо;
-товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (код ЄДРПОУ 43484381, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 корп. 1, офіс 2) та іншим особам виконувати будь-які підготовчі та/чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 ;
-управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 41284929, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4) видавати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовує тим, що на підставі спірних розпоряджень голови Закарпатської ОВА (ОДА) державному підприємству «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації було передано в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га зі зміненим цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. В травні 2023 року право на забудову вказаної земельної ділянки було відчужено ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», а в подальшому в червні 2023 року управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було видано відповідачу ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №982-M.
На думку позивача, щоб гарантувати останньому ефективний захист у цьому спорі є необхідним застосування адекватних заходів забезпечення. У випадку, якщо ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» розпочне будівельні чи підготовчі роботи з будівництва багатоквартирних житлових будинків (комплекс із п`яти будинків) на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, цільове призначення якої змінено протиправно, то відновити порушене право позивачу для збереження сприятливого житлового середовища буде неможливо, оскільки будівельними чи підготовчими роботами буде безповоротно змінено (спотворено) ландшафт території, яка межує з ботанічним садом УжНУ, ареал якої представляє природну цінність. Разом з тим, без забезпечення позову вчинення відповідачами будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, зокрема, ї відчуження, зміна конфігурації без зміни меж, об`єднання чи роз?єднання, відчуження прав щодо забудови іншим, третім особам, створить необхідність Позивачу вживати додаткових заходів захисту, зокрема, шляхом подання додаткових звернень до суду з іншим суб`єктним складом. Отже у цій справі не буде гарантованим ефективний захист порушених прав позивача без застосування таких заходів.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно достатті 153 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК).
Судом на підставі частини другоїстатті 247 ЦПКу зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною першоюстатті 150 ЦПК Українивизначено види забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).
У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.
Разом з тим, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» (до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації); припинити ДП «ДОБРОБУД» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та ДП «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації); припинити ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (до Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації та ТОВ «ДОМІНУС СТАРК»); скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M (дo Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та ТОВ «ДОМІНУС СТАРК»).
Позивач у своєму позові доводить про незаконність розпоряджень Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 та надання такої у постійне користування зі зміною цільового призначення, незаконність права на забудову земельної ділянки, в тому числі незаконність затвердження містобудівних умов та обмежень, а у заяві про вжиття заходів забезпечення позову висловлює побоювання, що в разі початку ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», якому наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, будівельних чи підготовчих робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків, то відновити порушене право позивачу буде неможливо, оскільки будівельними роботами буде безповоротно спотворено ландшафт території.
З врахуванням наведеного суддя констатує, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності відведення земельної ділянки, законності затвердження відповідачу ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці, та існує припущення про те, що якщо розпочнеться
будівництво, то таке істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Реалізація проекту «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 » призведе до закінчення будівництва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі і за третіми особами, що беззаперечно ускладнить або взагалі унеможливить відновлення попереднього стану земельної ділянки і виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, та потягне для відповідачів значних матеріальних збитків.
Що стосується інших запропонованих заявником заходів забезпечення позову, то необхідність вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони Закарпатській обласній державній адміністрації (ОВА) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 , заявник обґрунтовує тим, що в разі незастосування такого йому необхідно буде вживати додаткові заходи захисту, зокрема подання додаткових звернень до суду з іншим суб`єктним складом.
Однак заявником не враховано, що інститут забезпечення позову спрямований насамперед на те, щоб забезпечити виконання можливого в майбутньому рішення суду, а не на те, щоб уберегти заявника від ініціювання інших судових процесів, а тому заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову в цій частині.
Щодо вимог заяви в частині заборони управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видавати чи реєструвати дозвільні документи на виконання підготовчих і будівельних робіт на спірній земельній ділянці; заборони управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці, суддя зазначає, що зазначені заборони є втручанням у дискреційні повноваження вказаних органів, оскільки приймаючи рішення щодо питання видачі дозвільних документів, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зазначені органи можуть діяти з певною свободою розсуду, тобто можуть обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вони вважають найкращим за даних обставин, а тому запропонований заявником спосіб забезпечення позову в цій частини до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (код ЄДРПОУ 43484381, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 корп. 1, офіс 2) виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач:Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 00022496.
Відповідач:Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ 41284929.
Відповідач:Державне підприємство «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 44853171.
Відповідач:Товариство з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13, корп.1, офіс 2, код ЄДРПОУ 43484381.
Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2023.
СуддяОлена ГОЛЯНА
