Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1657/23
УХВАЛА
25 серпня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
встановив:
01 серпня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
01 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .
04серпня 2023рокунаадресу судунадійшла заявасудді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У судове засідання суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явився і правом надання пояснень не скористався.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про самовідвід повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, прокурор 25.08.2023 звернувся до суду з заявою в якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі, вважав за можливе задовольнити заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений вчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений вчасно та належним чином. 23.08.2023 подав на адресу суду клопотання про розгляд питання про самовідвід за відсутності захисника, який перебуватиме у іншому кримінальному провадженні, та обвинуваченого, який супроводжує сина на лікуванні.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під часдосудового розслідування,у цьомуж провадженнів судіпершої,апеляційної ікасаційної інстанцій.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявностіпідстав,передбачених статтями75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як головуючий суддя, заявив про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з тим, що ним, як слідчим суддею, розглядалося питання про надання дозволу на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні за іншим номером, але щодо тих же обставин і подій, які мають бути розглянуті під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За вказаних обставин, суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в суді першої інстанції, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
постановив:
Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.08.2023
