УХВАЛА
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа №240/1996/23
адміністративне провадження №К/990/27696/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачук А.І. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року
у справі №240/1996/23
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області»
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" щодо відмови у виготовленні нової довідки для перерахунку пенсії з включенням у довідку щодо ОСОБА_1 розміру грошового забезпечення з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", що включає: доплата за роботу в зоні Чорнобильської АЕС у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №831 від 10 вересня 2008 року станом на 01 січня 2019 року в сумі 2881,50 грн, доплату за роботу в нічний час - 381,20 грн, матеріальну допомогу - 8418,90 грн;
- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про грошове забезпечення щодо ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за посадою "командира взводу. стройовий підрозділ поліції" (патрульної служби відділу зони ЧАЕС ГУ МВС), що становить: посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за спеціальним званням (майор міліції) - 2000,00 грн, надбавка за стаж служби (50%) - 2250,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби (44,84%) - 3026,70 грн, премія (95,78%) - 9364,12 грн, а також включити в дану довідку: доплату за роботу в зоні Чорнобильської АЕС нарахованої і виплаченої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" станом на 01 грудня 2019 року, доплату за роботу в нічний час, матеріальну допомогу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням частини другої статті 51 та статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), статті 102 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), статті 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), статей 39, 40 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі - Закон №796-XII). Крім того, скаржник вказує на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлені у постановах від 31 серпня 2022 року у справі №120/3807/18-а, від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19 та постанові Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року у справі №559/3342/14-а.
Крім того, скаржник також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також, що справа становить значний суспільний інтерес або має для нього виняткове значення.
Так, посилаючись на неврахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 31 серпня 2022 року у справі №120/3807/18-а позивач зазначає, що щомісячна доплата за роботу у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, яку позивач отримував під час проходження служби має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення та перерахунок пенсії.
Крім того, позивач зазначає, що щомісячна додаткова винагорода працівнику міліції, яку він отримував під час проходження служби з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включено до складу грошового забезпечення з якого здійснюється обчислення пенсії, що кореспондується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 10 травня 2018 року у справі №638/21271/15-а та висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 20 жовтня 2015 року у справі №559/3342/14-а.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження позивач, також, вказує на неврахування висновку від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19 щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень видати на направити до органу Пенсійного фонду України нову довідку про грошове забезпечення для перерахування пенсії із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, що мали постійний характер.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції частини другої статті 51 та статті 63 Закону №2262-XII, статті 102 Закону №580-VIII, статті 2 Закону №2011-XII, статей 39, 40 Закону №796-XII.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі №240/1996/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії».
2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/1996/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді А.І. Рибачук
О.П. Стародуб
