Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа №160/20149/22
адміністративне провадження №К/990/28073/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 160/20149/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП №288 від 19 травня 2022 року "Про застосування до працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП дисциплінарних стягнень", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01 червня 2022 року "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити ОСОБА_1 на службі в ДПП на посаді інспектора відділу патрульної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі;
- стягнути з ДПП на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 року до моменту ухвалення рішення у справі;
- зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити їй додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року включно у розмірі 30000,00 грн щомісячно;
- зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити їй додаткову винагороду з 19 липня 2022 року по 05 жовтня 2022 року у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28 лютого 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року позов задоволено частково .Визнано протиправною бездіяльність ДПП щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову доплату, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/20149/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) при вирішенні питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, які перебувають на окупованих територіях внаслідок війни і неможливості їх покинути.
Також підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 620/4545/22.
Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для скаржника (п.п. «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 160/20149/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 160/20149/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/20149/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
М.В. Білак
Судді Верховного Суду
