ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/11759/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Іоннікової І.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023
у справі №910/11759/22 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»
2) ОСОБА_1
про стягнення 2 419 995,76 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1
про визнання недійсним пункту договору
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» та ОСОБА_1 про стягнення 2 419 995,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
19.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» про визнання недійсним пункту договору до спільного розгляду з первісним позовом, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.
У подальшому, 15.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову.
Також 21.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовної вимоги про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021 новими вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» пені у розмірі 7564,92 грн та 3% річних у розмірі 1538,62 грн за прострочення сплати грошових коштів відповідно до п. 2.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11759/22 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» заяви № 15-02-1/23 від 15.02.2023 та № 21-02/23 від 21.02.2023 про зміну предмета зустрічного позову у справі № 910/11759/22.
Суд дійшов висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про зміну предмета зустрічного позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета зустрічного позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містять у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, а тому відсутні правові підстави для прийняття таких заяв.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11759/22 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в підготовчому провадженні.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11759/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11759/22.
03.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11759/22.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1918/23 від 29.05.2023 у зв`язку з перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11759/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11759/22 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
04.07.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява з доказами доплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11759/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/11759/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
25.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Скаржник вважає, що має право на уточнення позовних вимог, а судом не враховано вимоги частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що з поданих заяв не вбачається, що окрім зміни предмета зустрічного позову шляхом пред`явлення майнової вимоги, зазначено нові підстави позову, а позовні вимоги є взаємопов`язані та стосуються порушеного права позивача за зустрічним позовом як сторони договору про надання поворотної фінансової допомоги.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» вважає необґрунтованою апеляційну скаргу та просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи, що заявами про зміну зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом змінено предмет позову - до вимоги немайнового характеру додано майнову, а також змінено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, також правові підстави та докази на підтвердження таких обставин, а відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.
2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Первісні позовні вимоги в даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» заявлено позовну вимогу про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
15.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову.
Також 21.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовної вимоги про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021 новими вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» пені у розмірі 7564,92 грн та 3% річних у розмірі 1538,62 грн за прострочення сплати грошових коштів відповідно до п. 2.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» заяви № 15-02-1/23 від 15.02.2023 та № 21-02/23 від 21.02.2023 про зміну предмета зустрічного позову у справі № 910/11759/22.
Натомість, скаржник не погоджується з таким висновком, наголошуючи, що він має право на уточнення позовних вимог, а судом не враховано вимоги частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали справи, досліджено доводи апеляційної скарги та встановлено наступне.
Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.
Як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест», визначивши його предметом вимогу про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
При цьому, у заявах про зміну предмета зустрічного позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, окрім викладеної вище вимоги, позивач за зустрічним позовом додатково заявляє вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» пені у розмірі 7564,92 грн та 3% річних у розмірі 1538,62 грн за порушення строків сплати коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об`єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.
Разом з тим, дослідивши заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги та вимоги, викладені у заявах про зміну предмета зустрічного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову у первісній редакції зустрічної позовної заяви були позовні вимоги про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
Тобто, початково позивачем за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
У подальшому 15.02.2023 та 21.02.2023 позивачем за зустрічним позовом подано заяви у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову, у яких позивач за зустрічним позовом просить суд змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовної вимоги про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021 новими вимогами - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» пені у розмірі 7564,92 грн та 3% річних у розмірі 1538,62 грн за прострочення сплати грошових коштів відповідно до п. 2.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.
Отже, у заявах про зміну предмета зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом заявлено ще одну вимогу майнового характеру.
Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем фактично заявлено нову (додаткову) майнову вимогу, яка не заявлялась при зверненні із зустрічним позовом, та яка обґрунтована іншими обставинами.
Натомість, доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів по суті є пред`явленням нового позову з іншими предметом та підставами. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19.
Крім того, судова колегія наголошує, що заявник самостійно зазначив, що заяву про зміну предмету зустрічного позову подано в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до наведеної норми одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про зміну предмета зустрічного позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета зустрічного позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містять у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення.
4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» заяв про зміну предмета зустрічного позову у справі № 910/11759/22.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи апелянта щодо взаємопов`язаності позовних вимог, які стосуються порушеного права позивача за зустрічним позовом як сторони договору про надання поворотної фінансової допомоги судом сприймаються критично з огляду на заявлення позивачем за зустрічним позовом нової позовної вимоги матеріального характеру, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України вважається фактично іншим позовом.
Разом з цим, суд звертає увагу апелянта, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідною вимогою шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Крім того, судова колегія наголошує, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/11759/22 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/11759/22 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11759/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11759/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11759/22 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Є.Ю. Шаптала
І.А. Іоннікова
