Справа №359/5164/23
Провадження №1-кс/359/1645/2023
УХВАЛА
6 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12023111100000894 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5 , який розглядав відносно ОСОБА_4 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи судді ОСОБА_5 стало відомо про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 намагався надати поліцейському неправомірну вигоду. Не зважаючи на це, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2023 року провадження в справі про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 . Тому прокурор ОСОБА_3 просить відвести його від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує заяву та посилається на те, що з аналогічних підстав постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2023 року було відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, постановами судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року було відведено суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. Тому прокурор ОСОБА_3 наполягає на відводі судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження.
ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при розгляді питання про відвід судді.
Захисник ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви, поданої прокурором ОСОБА_3 .
Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського судуз правлюдини (далі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду. Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду. У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.
Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2023 року (а.с.40) вбачається, що кримінальне провадження №12023111100000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який раніше брав участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2023 року провадження в справі про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу означених адміністративних правопорушень.
Однак в змісті вказаного судового рішення відсутні висновки судді ОСОБА_5 з приводу надання ОСОБА_4 поліцейському неправомірної вигоди під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, докорінно відрізняється від предмета доказування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.369 КК України. Ці обставини переконливо свідчать про необґрунтованість сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .
Дійсно, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2023 року було відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змісту мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_6 дослідив обставини притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак ця обставина жодним чином не свідчить про те, що, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя ОСОБА_5 досліджував докази на підтвердження надання обвинуваченим неправомірної вигоди поліцейським. Тому обставини відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи про адміністративне правопорушення істотно відрізняються від обставин відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.
Постановами судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року також було відведено суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з ч.1 ст.94 КПК України для прийняття відповідного процесуального рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також керуючись виключно законом. Правова позиція, викладена іншим складом суду, не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження. Тому суд критично оцінює посилання прокурора ОСОБА_3 на постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року.
З огляду на це суд висновує, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження №12023111100000894 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої прокурором ОСОБА_3 , належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023111100000894 відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
