КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5765/23 Головуючий у суді І інстанції: Колдіна О.О.
провадження №22-ц/824/14173/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Національний банк України, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії та договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва було постановлено 16 червня 2023 року, апеляційна скарга подана 11 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою апелянт просив поновити пропущений строк, однак в клопотанні про поновлення пропущеного строку він зазначає іншу дату оскарженого рішення, а саме 01.02.2023 року. В матеріалах справи наявне лише рішення від 16 червня 2023 року, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко
