Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/94/23
Справа № 509/255/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
установив:
Оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
У судовізасідання апеляційногосуду обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судова повістка повернулась на адресу апеляційного суду у зв`язку із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а вийти на зв`язок із обвинуваченим у телефонному режимі не видалося можливим.
Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотанняпро застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_9 , приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.08.2023 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.
Разом з тим, 19.10.2023 року на адресу Одеського апеляційногосуду з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_9 в судовезасідання судуапеляційної інстанції,оскільки останнійза місцеммешкання заадресою: АДРЕСА_1 відсутній.
Враховуючи вищевикладене, прокурором було поставлено питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , приводу в судове засідання за його фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
На переконанняапеляційного суду,явка обвинуваченого ОСОБА_9 є обов`язковою у судовому засідання апеляційного суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якоїсторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурорапро привідобвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року на 14 грудня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання, призначене на 14 грудня 2023 року на 13 годину 00 хвилин в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити: начальнику відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
