ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: [email protected], https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2023 Справа № 917/195/23
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", вул. Миколаївська, 169, смт. Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 38600
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022
про визнання протиправним та скасування рішення комісії.
Суддя Погрібна С.В.
Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до АТ "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2023, 11:00.
06.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 4331), який долучений до матеріалів справи.
Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи (вх. № 4505, 4513 від 11.04.2023).
Відповідь на відзив та додані клопотання з документами долучені судом до матеріалів справи та будуть досліджені при прийнятті рішення у справі.
В клопотаннях про витребування доказів позивач просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії:
- розпорядження № 419 видане у 2021 році Шевченко O.A. про що зроблено відповідний запис у "Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Котелевська дільниця ГТА" (витяг Журналу долучений до матеріалів справи відповідачем разом із відзивом від 28.03.2023);
- розпорядження № 14/21 видане Лебідь С., про що зроблено відповідний запис у «Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями група енергоаудиту» (витяг Журналу долучений до матеріалів справи відповідачем разом із відзивом від 28.03.2023);
- розпорядження/доручення або будь який інший документ на підставі якого Салатний Р.І. (керівник робіт відповідно до розпорядження 419 виданого у 2021 році) залучив до технічної перевірки замість ОСОБА_1 іншу особу - ОСОБА_2 ;
- документа під назвою «Акт технічної перевірки та пломбування» вказаний як додаток до Акту про порушення № 004554 від 18.11.2021;
- журналу (витяг з нього) реєстрації засідання комісії від 23.12.2021 з розгляду Акту про порушення № 004554 від 18.11.2021;
- журнал (витяг з нього) реєстрації засідання комісії від 19.04.2022 з розгляду Акту про порушення № 004554 від 18.11.2021;
- розпорядження про створення комісії з розгляду актів про порушення оператором системи у складі С. Лебідь - начальник СТА, О. Глаголь - інженер 2 кат. ВФКВ, Т. Калініченко - технік СТА та/або інші документи на підставі яких вказані особи проводили засідання комісії 23.12.2021 та 19.04.2022.
В судовому засіданні 11.04.2023 оголошено перерву до 02.05.2023 та повідомлено позивача, що його клопотання будуть вирішені в наступному судовому засіданні.
19.04.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача; заява про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи; та виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень (вх. № 4964).
Надані суду заперечення та документи залучені судом до матеріалів справи, будуть досліджені при прийнятті рішення у справі.
Позивачем подано пояснення, клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів (вх. № 5380, 5375, 5379, 5378 від 28.04.2023).
Пояснення та додані документи залучені судом до матеріалів справи, будуть досліджені при прийнятті рішення у справі.
Ухвалою суду від 02.05.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.06.2023, 11:00; витребувано у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго": - Паспорт точки розподілу електричної енергії, який оператор мав направити споживачу; - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; - Відомість про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо); - наказу АТ "Полтаваобленерго" № 611 від 11.10.2021 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); повідомлено сторін, що клопотання про виклик експерта буде вирішено судом під час розгляду справи по суті та дослідженні доказів.
23.05.2023 відповідачем подано письмові пояснення (вх. № 6505), заяву про поновлення строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів.
01.06.2023 від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 6915), клопотання про приєднання доказів (вх. № 6916) та клопотання про поновлення строку на їх подання.
Подані учасниками справи пояснення та документи долучені судом до матеріалів справи.
08.06.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем документами (вх. № 7215).
Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.
11.07.2023 від позивача надійшли клопотання про визнання висновку експертного дослідження № УД-19/117-22/1197-ТР від 21.02.2022 та Акту про порушення № 004554 від 18.11.2021 недопустимими та неналежними доказами (вх. №№ 8541, 8534); клопотання про відхилення висновку експертного дослідження № УД-19/117-22/1197-ТР від 21.02.2022 та відмову у визнанні стверджувальної відповідачем обставини щодо пошкодження пломб (вх. №№ 8542, 8535).
Подані клопотання долучені судом до матеріалів справи та будуть враховані ним при прийнятті рішення у справі.
В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи та клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень (вх. № 4964 від 19.04.2023).
Ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначине її до судового розгляду по суті на 08.08.2023, 11:00; клопотання відповідача АТ "Полтаваобленерго" задоволено; викликано в судове засідання, яке відбудеться 08.08.23, 11:00 спеціаліста-експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гризодуба Володимира Миколайовича.
В судовому засіданні 08.08.2023 представником позивача оголошено клопотання про повернення справи до підготовчого провадження.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.
Зважаючи на строк розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.
В судовому засіданні 08.08.2023 представником позивача викладено зміст позовних вимог.
Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено надані позивачем докази.
В судовому засіданні 08.08.2023 оголошено перерву до 24.10.2023, 11:30.
В судовому засіданні 24.10.2023 представник позивач підтримав позовні вимоги.
Представником відповідача викладено зміст заперечень.
Судовим експертом Гризодубом В.М. надано пояснення та відповіді на поставлені учасниками справи питання.
Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено надані відповідачем докази, в тому числі відеоматеріали.
Представникам надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
20.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" підписано заяву-приєднання (а.с. 46 том 1) з 01 січня 2019 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, по об`єкту за адресою: 38600, Полтавська область, Полтавський район, смт. Котельва, вул. Ринкова, буд. 37. Споживачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 47-50 том 1).
Згідно укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Полтаваобленерго" є Оператором системи, а ТОВ "Агрофірма "Маяк" є Споживачем.
За умовами договору Оператор системи взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відносини між сторонами за укладеним Договором регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу (далі КСР), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ).
Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.10.2021 ТОВ "Агрофірма "Маяк", прийняло на відповідальне зберігання від АТ "Полтаваобленерго" всі пломби зазначені в ньому, зокрема: шафи обліку № С69740434, С69740435, випробувальна колодка С69740416. Даний акт підписаний представником відповідача (а.с. 133 том 1).
У пункті 6 цього акту зафіксовано, що розрахункові засоби обліку, шафа обліку , не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів.
Актом від 12.10.2021 зафіксовано доопломбування двооблікових кіл на шафах обліку: № С69740434, С69740435 (а.с. 134 том 1).
У вказаному акті зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби та індикатори, зазначені в цьому акті та несе повну відповідальність відповідно ПРРЕЕ та умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до ЗВТ, втручання в роботу розрахункових ЗВТ, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. В разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які є власністю АТ АТ "Полтаваобленерго" споживач відшкодовує повну їх вартість у відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ.
18.11.2021 представниками AT "Полтаваобленерго", а саме начальником ГЕА Суцкевер М.В. та фахівцем ГЕА Овчаренко В.В. було проведено контрольний огляд на об`єкті ТОВ "Агрофірма Маяк", (Комбікормовий завод), млин, пекарня, КТП 193 за адресою: вул. Ринкова, 27, м. Котельва, Полтавської області (а.с. 14-15 том 1).
Актом встановлено, що споживачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КРС - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження, по фазі "С" лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі "С" не враховується. Знеструмлення порушення виконане шляхом пошкодження провідника вимірювальних кіл напруги фаз "С". На жк дисплеї лічильника наявні ознаки "L1" та "L2", "L3" - відсутнє. При підключенні заразкового лічильника PWS2.3 №16011853 розрахунковий лічильник недораховує спожиту електроенергію (похибка 35,222%). Порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджені пломби оператора системи (ППКО) які встановлені на шафі обліку - 2 шт. та випробувальній колодці (а.с. 14).
В пункті 2 вказаного Акту вказано, окрім іншого, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417. Тим часом, у пункті 10 зафіксовано вилучено пломбу № С69740416. Представник споживача від підпису відмовився.
Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.11.2021, складеним Солонним Р.І. та ОСОБА_2 при проведенні позапланової перевірки, опломбовано засіб обліку і дооблікової сили кола живлення. Представник споживача від підпису відмовився.
Актом тимчасового збереження речового доказу було вилучено пломби №№ С69740434, С69740435, С69740416 та пакет опломбовано пломбою № С70916593. Зразок дроту фази "С" у місці пошкодження запаковано та опломбовано пломбою №С70916586 (а.с. 137 том 1).
23.12.2021 комісією AT "Полтаваобленерго" прийнято рішення, яке оформлене Протоколом № 004554 від 23.12.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, про направлення пломб на експертне дослідження (а.с. 178 том 1).
Представником ТОВ "Маяк" на зазначеному протоколі зроблено запис, про непогодження з Актом про порушення № 004554 від 18.11.2021.
Висновком Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР встановлено наступне:
- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С697404І6" ~ не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740416" є сліди термічного впливу сторонніх предметів - вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин, тощо. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740416" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу та поверхню якоря (якор не поскоджено). Вирішити питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку: - порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби відсутні;
- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ з номерним позначенням "C69740434" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740434" є сліди термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин, тощо. Надана на дослідження пломба "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740434" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, втручанню в її конструкцію. Вирішити питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби);
- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломби "AT ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" є сліди, термічного та механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм`ятини, вкраплення сторонніх речовин, тощо. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С69740435" піддавалася термічному впливу на поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх переметів на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу, втручанню в її конструкцію. Вирішити питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби) (а.с. 188-195 том 1).
19.04.2022 проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому розглянуто Акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ТОВ "Маяк" на суму 1 154 383,16 грн, яке оформлено Протоколом №004554 (а.с. 12).
Вказаний протокол представником ТОВ "Маяк" (споживачем) не підписаний.
ТОВ "Маяк" виставлено рахунок № 221300002 від 19.04.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ (а.с. 13, том 1).
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що оскаржуване рішення оформлене як Протокол від 19.04.2022, винесено на підставі документів, які або не існують (висновок експертного дослідження № 1197 без дати), або оформлені/винесені не на підставі Закону, не уповноваженими особами (Акт про порушення № 004554 від 18.11.2021 - який є не дійсним відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, абз. 2 п. 4.4 Договору про постачання електричної енергії № 2 від 10.09.2009, п. 8.9 Договору о/р) та з іншими процедурними та змістовними порушеннями, зокрема:
- в Акті про порушення № 004554 від 18.11.2021 міститься лише два підписи уповноважених осіб АТ «Полтаваобленерго» та вказано що: «свідки не запрошувались", "споживач ОСОБА_3 ... відмова від підпису, другий примірник буде направлено поштою»;
- у Акті про порушення № 004554 вказано, що до цього Акта додається: «Акт технічної перевірки та пломбування», документ про який Товариству не відомо до цього часу, оскільки такого додатку (з такою саме назвою) до Акту про порушення № 004554 ТОВ «Агрофірма «Маяк» не отримувало та не знайомилось з ним під час засідання комісії 19.04.2022;
- зі змісту протоколу № 004554 засідання комісії від 19.04.2022 рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» прийнято стосовно об`єкту Комбікормовий завод (КТП № 193+КТП № 129+КТП № 188), натомість Акт про порушення № 004554 містить лише інформацію про перевірку об`єкта КТП № 193;
- в протоколі № 004554 засідання комісії від 19.04.2022 вказано що технічну перевірку здійснила одна особа, натомість Акт про порушення № 004554 містить два ПІБ;
- у протоколі № 004554 засідання комісії від 19.04.2022 вказано що «Акт склали: інспектор Овчаренко В.В.», що не відповідає посаді, яка вказана у Акті про порушення № 004554 від 18.11.2021 - «фахівець».
-в Акті про порушення № 004554 (пункт 2) вказано серед іншого: "випробувальна колодка № С69740417 - пошкоджена», натомість вилучено згідно Акту тимчасового збереження речового доказу з об`єкту КТП № 193 - пломба № С69740416;
- в Акті про порушення № 004554 у вступній частині вказано, що «особа, що допустила відповідальний за енергогосподарство Логвиненко В.О.», натомість у пункті 4 цього ж Акту вказується «Споживач не допустив представників ОСР на свою територію»;
- фото долучені до Акту про порушення № 004554 від 18.11.2021 не мають знімку пломби за № С69740416, натомість мають знімки пломб № С69740430, №С69740420, № C69740426, про які не має згадувань у Акті про порушення № 004554 від 18.11.2021;
- документ який вказаний у протоколі № 004554 засідання комісії від 19.04.2022 «висновок експертного дослідження № 1197 без дати створення» та висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/1197 - ТР від 21.02.2021 мають різні реквізити та не можуть у розумінні належності та допустимості доказів вважатися тотожними документами.
У експертному дослідженні № ЕД-19/117-22/1197 - ТР від 21.02.2022 вказано, що "термомітка пошкодження цілісності не має» (стор. 3 висновку); «дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх загальна цілісність не порушена, захисне покриття має незначні пошкодження, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби «АТ ПОЕ» з номером позначення «С 69740416» не порушена» (стор. 4 висновку); «результати проведеного дослідження дають підстави прийняти висновок про те, що: на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С 69740416» - не порушена» (стор. 5 висновку). Аналогічні висновки до інших двох пломб (стор. 6-12 висновку експертного дослідження).
У резолютивній частині експертного дослідження, на с. 14 продубльовано як висновок усі вказані обґрунтування мотивувальної частини експертного дослідження № ЕД- 19/117-22/1197-ТР від 21.02.2022 та не надано жодної стверджувальної відповіді з питань, які поставлені перед експертом.
Тобто, висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/1197 - ТР від 21.02.2022 це підтвердив (натомість спростував) Факт пошкодження, фальсифікації пломб, а на питання повторного встановлення пломб не зміг надати однозначну відповідь.
Отже, на думку позивача, експертне дослідження № ЕД-19/117-22/1197 - ТР від 21.02.2022 спростовує факт пошкодження пломб у розумінні підпункту 53 пункту 1.2.1 глави 1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що як наслідок пояснює не бажання надати (приховати) від споживача його текст під час засідання комісії 19.04.2022.
Відповідач у свою чергу проти позовних вимог заперечує, стверджує наступне.
- відповідно до положень ПРРЕЕ незаінтересовані особи запрошуються у випадку відмови споживача підписати акт про порушення для підтвердження факту відмови споживача підписати акт про порушення, тому доводи позивача у вказаній частині є безпідставні;
- пункт 6.5.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення. Відтак твердження позивача, що підставою для задоволення позову слугує факт того, що акт про порушення складено особою, яка не проводила технічну перевірку ( ОСОБА_4 ) є безпідставними;
- п.п.п 2 п. 8.4.2 та п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії не містять положень, які б зобов`язували Товариство, як оператора системи розподілу, під час виявлення такого виду порушення, як пошкодження пломб, доводити факт втручання в роботу засобу обліку, натомість АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» зобов`язано довести факт пошкодження пломби, який підтверджується висновком експертизи;
- у графі 2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» помилково зазначено, що на випробувальній колодці встановлена пломба С69740417 замість пломби С69740416. Згідно акту тимчасового збереження речового доказу від 18.11.2021 року на об`єкті ТОВ «Агрофірма «Маяк» вилучено пломби № С69740434, № С69740435, № С69740416;
- експертним висновком встановлено пошкодження вказаних трьох пломб, тому допущена описка у акті про порушення у написанні номера пошкодженої пломби, яка встановлена на випробувальній колодці, не спростовує факт виявленого на об`єкті споживач ТОВ «Агрофірма «Маяк» порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» повідомили представника ТОВ «Агрофірма «Маяк» про необхідність зняття пломб на вузлі обліку та пломби знімалися у присутності представника споживача, тому АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не допустили порушень положення п. 6.2.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії;
- пломби були пошкоджені до проведення технічної перевірки, за наслідками якої оформлено акт про порушення, і даний факт виявлено працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО», а вилучення пломб проведено у присутності представника ТОВ «Агрофірма «Маяк», тому згідно положення а саме п. 5.16.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії не порушено;
- у протоколі засідання комісії № 004554 від 19.04.2022 вказано, що акт склав інспектор Овчаренко В.В. Допущення таких описок у протоколі засіданні комісії не спростовує факт виявлених на об`єкті ТОВ «Агрофірма «Маяк» порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та згідно положень Правил Роздрібного ринку електричної енергії не є підставою для визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії № 004554 від 19.04.2022;
- 19.04.2022 комісією з розгляду акту про порушення враховано зміст саме висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/7/97-ТР від 21.02.2022, і не зазначення у протоколі засідання комісії повного номеру висновку експертного дослідження не тягне за собою недійсність протоколу та не спростовує факт виявленого на об`єкті ТОВ «Агрофірма «Маяк» порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
При прийнятті рішення судом враховано наступне.
Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зі змістом частини 1 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Взаємовідносини зі споживачами з надання послуг з розподілу електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (надалі - КСР), Кодексом комерційного обліку електроенергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Як вбачається з матеріалів справи представник Споживача ТОВ "Агрофірма "Маяк" відмовився від підписання актів від 18.11.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (а.с. 135, 138).
При цьому, залучення для підписання незаінтересованих осіб не відбулось, що суперечить п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки (п. 8.2.5 ПРЕЕ).
В пункті 2 Акту про порушення № 004554 вказано, окрім іншого, що пошкоджена випробувальна колодка з пломбуванням № С69740417. Тим часом, у пункті 10 зафіксовано вилучено пломбу № С69740416.
Враховуючи вказане акт складений з порушенням вимог ПРРЕЕ, а отже і нарахування вартості електричної енергії відповідач провів з порушенням ПРРЕЕ.
Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.
За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно з 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Отже, відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.
В експертному дослідженні № ЕД-19/117-22/1197 - ТР від 21.02.2022 вказано, що в ході детального дослідження пломби «С 69740416» встановлено, зокрема, - "термомітка пошкодження цілісності не має»; «дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх загальна цілісність не порушена, захисне покриття має незначні пошкодження, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби «АТ ПОЕ» з номером позначення «С 69740416» не порушена»; «результати проведеного дослідження дають підстави прийняти висновок про те, що: на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С 69740416» - не порушена».
Прийнято до уваги, що наявність слідів термічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби і такі сліди можуть бути утворені в результаті дії будь-яких інших чинників, серед яких6 заводські - неякісний матеріал або брак при виготовленні; природні, людські -неправильне вилучення, пакування, транспортування тощо.
Аналогічні висновки зроблені експертом щодо інших двох пломб - №№С69740434, № С69740435.
Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.
В матеріалах справи відсутні докази надсилання Споживачеві відповідного висновку.
При прийнятті рішення, яке оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 не було враховано порушення вчиненні при складанні акту № 004554 від 18.11.2021.
Таким чином, враховуючи всі порушення вчинені відповідачем при складанні Акту про порушення ПРРЕ № 004554 в сукупності, наявні підстави для задоволення позову та визнання рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ - протиправним.
Інші аргументи сторін були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене як протокол № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (вул. Миколаївська, 169, смт. Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 38600, код ЄДРПОУ ) 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 14.11.2023, з урахуванням строку перебування судді на лікарняному.
СуддяПогрібна С.В.
