Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
22 листопада 2023 року м. Київ Справа №320/8669/23
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Войтович І.І.,
суддів Марич Є.В., Лиска І.Г.
при секретарі Крисько Р.І.,
за участю:
представників позивача - Подолянко Т.В., Подолянко Я.М.,
представника відповідача - Сокалюка Д.В.
розглянувши в місті Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача Національного банку про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Перестрахувальне товариство "Європоліс" з позовом до Національного банку України , у якому просить суд:
1. визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 14.11.2022 року №541-рш "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг" з моменту його прийняття;
2. визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 25.11.2022 року №21/1609-рк "Про виключення Приватного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" з Державного реєстру фінансових установ" з моменту його прийняття;
3. зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Приватного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" в якості фінансової установи - в обсязі та стані, який інсував до прийняття рішення НБУ від 14.11.2022 року №541-рш "Про застосування до Приватного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг" та рішення від 25.11.2022 року №21/1609-рк "Про виключення Приватного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" з Державного реєстру фінансових установ", в тому числі але не виключно:
- поновити дію ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;
- внести до Державного реєстру фінансових установ інформацію щодо поновлення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг:
- включити Приватне акціонерне товариство "Перестрахувальне товариство "Європоліс" (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Андрющенка Григорія, будинок 4-Д, офіс 10; код ЄДРПОУ 21510644) до Державного реєстру фінансових установ;
- внести до Державного реєстру фінансових установ інформації про включення Приватного акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство "Європоліс" до Державного реєстру фінансових установ;
- розмістити інформацію про прийняте рішення на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України тощо.
06.04.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів; розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 01 травня 2023 року о 10:30 год.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2023, визначено склад колегії: головуючий суддя Войтович І.І., судді Марич Є.В., Лиска І.Г..
01.05.2023 до суду прибули представники сторін, у зв`язку із поданою заявою представника позивача про відкладення слухання справи, за згодою сторін та відсутності заперечень від представника відповідача, останнє вирішено у порядку письмового провадження, задоволено заяву представника позивача, відкладено підготовче судове засідання на 31.05.23 о 13:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.
02.05.2023 до суду надійшов відзив від відповідача.
08.05.2023 судом отримано відповідь на відзив від позивача із долученням додаткових доказів.
25.05.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача Національного банку України.
29.05.2023 представник позивача долучив до справи додаткові докази.
31.05.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лиски І.Г. Наступне судове засідання призначено на 28.06.2023 об 10:30 год, про що сторони по справі повідомлені належним чином.
28.06.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відпусткою головуючого судді Войтович І.І. Наступне судове засідання призначено на 09.08.2023 об 13:15 год, про що сторони по справі повідомлені належним чином.
09.08.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді Лиска І.Г. Наступне судове засідання призначено на 04.10.2023 об 13:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.
04.10.2023 в судове засідання прибули представники сторін, у зв`язку із заявленим усно клопотанням відповідача про залишення позову без розгляду, за відсутності заперечень сторін, судом на місці ухвалено оголосити перерву, про дату та час наступного слухання справи повідомити сторін окремо.
Через систему "Електронний Суд" 13.11.2023 від відповідача Національного банку України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (зареєстровано судом 20.11.2023).
Від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (17.11.2023).
Наступне судове засідання призначено на 22.11.2023 о 14:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.
22.11.2023 в судове засідання прибули представники позивача - Подолянко Т.В., Подолянко Я.М., представник відповідача - Сокалюка Д.В.
Судом поставлено на вирішення питання щодо отриманого клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, позов просив залишити без розгляду.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували з підстав безпідставного подання, необґрунтованості, просили суд відмовити в його задоволенні.
Ухвалою суду від 22.11.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини - відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Вирішуючи отримане клопотання відповідача Національного банку про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що вказаний позов поданий в січні 2023 року, підписаний та поданий особою представником Подолянко Тетяною, як не має права його підписувати. На підтвердження повноважень вказаним представником було подано, зокрема, копію Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2022 року та Додаткової угоди від 28.11.2022 року. Враховуючи п. 5.1 Договору, за яким Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання, слідує, що поданий на підтвердження повноважень представника позивача, всі повноваження (права та обов`язки), які надані Подолянко Тетяні Володимирівні Приватним акціонерним товариством «Перестрахувальне товариство «Європоліс» діють лише 31.12.2024, у зв`язку з чим наявне відсутність права на подання та підписання даного позову ОСОБА_1 від імені Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» у січні 2023 року.
Також, відповідач зазначив, що матеріали справи не містять якихось додаткових доказів на підтвердження або уточнення строку дії Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2022 року та на пояснення, що надані 4 жовтня 2023 року у судовому засіданні представником позивача Тетяною Подолянко, про те, що зазначений строк є технічною помилкою, що підтверджує відсутність на день подання позову позивачем та на день подання Національним банком України клопотання про залишення без розгляду, доказів на підтвердження наявності повноважень на підписання та подання позову Тетяною Подолянко.
Відповідач вважає, що судом було помилково прийнято рішення про прийняття позову до провадження та відкриття провадження, просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, позов залишити без розгляду.
В поданий до суду запереченнях на клопотання відповідача, представники позивача посилаючись серед вказаних, на висновки Верховного суду викладені в постанові від 07.12.2022 року у справі № 559/599/22, зазначили, що Ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання Договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.
Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного Договору та враховуючи положення ч. 5 ст. 5 КАС України вбачається, що за відсутності правових підстав у порушення презумпції правомірності правочину, представник відповідача помилково ставить під сумнів строк дії договору, факт наявності повноважень адвоката за Договором про надання правової допомоги укладеним між позивачем та адвокатом Подолянко Т.В., що не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Також, представники зазначили, що відповідач не має права та не наділений повноваженнями щодо тлумачення змісту правочину, зокрема п. 5.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-15112022 від 15.11.2022 року.
Сторонами Договору є Позивач та адвокат Подолянко Т.В., при його укладенні та підписанні, Сторони тлумачили, вважали, і вважають на сьогодні, що Договір діє в часі з 15.11.2022 до 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Зі змісту п. 5.1 Договору вбачається, що «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.». Тобто вбачається, що Договір набирає чинності з моменту його підписання 15.11.2022 року, що є датою його укладення. Далі по змісту вказано «та діє 31.12.2024 включно», на що представники вказують як допущена описка, технічна, друкарська, граматична помилка, оскільки не вказано прийменник «до», іншого прийменника окрім «до» не можливо застосувати, який з іншими частинами мови вказує на час дії.
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 05.10.2023 до вказаного Договору (копія в додатку), Сторони розтлумачили пункт 5.1. Договору та усунули помилку, зокрема керуючись ст. 213, 637 Цивільного кодексу України, у зв`язку з допущеною помилкою та вказують, що пункт 5.1. Договору викладено в наступній редакції: « 5.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.», зауважили, що вказана помилка, не впливає на суть прав та обов`язків Сторін даного Договору та на їх повноваження, в силу положень п. 4.1 Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського бюро здійснює адвокат Подолянко Тетяна Володимирівна із визначеними та наданими позивачем повноваженнями. На підтвердження повноважень надано Ордер.
Представник позивача просять повернути клопотання відповідача без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доданий до позову Договір № 1-15112022 від 15.11.2022 року, Додаткову угоду №1 від 28.11.2022, Додаткову угоду № 3 від 05.10.2023, копії посвідчення адвоката №7802/10, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.06.2019, Ордер від 13.01.2023, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону).
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону).
Суд враховує в даній справі висновки Великої палати Верховного суду викладені в постанові від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 01.07.2020 року у справі № 320/5420/18, Верховного суду в постанові від 07.12.2022 року у справі № 559/599/22, вбачається, що Ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону №5076, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Договір № 1-15112022 від 15.11.2022 року укладений між Клієнтом Публічним акціонерним товариством "Перестрахувальне товариство "Європоліс" та Адвокатське бюро "Подолянко та Партнери". Вказаний Договір має предмет та права і обов`язки Сторін (Розділи 1 та 2).
Пунктом 1.2 Договору визначено, що Зміст правничої (правової ) допомоги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО за цим Договором полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді з усіма процесуальними правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справ пов`язаних з оскарженням рішення Національного банку України від 14.11.2022 року М541-рш «Про застосування де ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕСТРАХУВАЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРОПОЛІС» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», тощо.
За п. 1.3 КЛІЄНТ заявляє і підписанням цього Договору підтверджує, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО і КЛІЄНТ узгодили позицію у справі Клієнта, яку буде обґрунтовувати АДВОКАТСЬКЕ БЮРО, АДВОКАТ представляючи КЛІЄНТА та (або) складаючи документи правничого характеру на виконання зобов`язань.
Пунктом 1.4 Договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені АДВОКАТСЬКОГО БЮРО за цим договором здійснює: АДВОКАТ, Подолянко Тетяна Володимирівна Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7802/10 від 05.06.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів у Київській області № 70 від 05.06.2019 року.
В п. 5.1 Договору "Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє 31.12.2024 року включно, частині розрахунків - до повного їх виконання.".
Пункт 8.1 Договору визначає, що "Підписанням даного договору, КЛІЄНТ уповноважує АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на ведення від імені Клієнта переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, в тому числі але не обмежуючись: подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень в межах, визначених предметом даного договору, включаючи позовні, та інші заяви і клопотання, апеляційні та касаційні скарги, залити, скарги, одержання дозволів, довідок тощо, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів Клієнта, сплачувати за Клієнта платежі, знайомитись з матеріалами справ, проваджень, робити витни з них, знімати копії, одержати копії рішень, ухвал, постанов, інших документів, що є у справі (ьх), провадженні (ях), збирати відомості про факти, що можуть використовуватись як докази у справі (ах), провадженні (ях), брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів, виступати у судових дебатах, заявляти клопотання та відводи, подавати усні та письмові пояснення суду, відділу державної виконавчої служби, Міністерству юстиції України, тощо, а також виконувати всі юридично значимі дії передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень.".
Договір підписаний Сторонами між Клієнтом та ОСОБА_1 , скріплений печаткою.
Додатковою угодою № 1 від 28.11.2022 до Договору № 1-15112022 від 15.11.2022 Сторонами внесено зміни до п. 1.2 Договору щодо змісту правничої допомоги.
Додаткова угода підписана Сторонами між Клієнтом та ОСОБА_1 , скріплений печаткою.
Позов підписано 13.01.2023 та подано до суду засобами поштового зв`язку "Укрпошта" (13.01.2023), окрім вказаних та досліджених судом Договору та Додаткової угоди, долучено до позову копії Ордеру від 13.01.2023 №1333005, посвідчення адвоката №7802/10 та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.06.2019.
Враховуючи вказаний вище п. 5.1 Договору суд зазначає, що за відсутності правових підстав у порушення презумпції правомірності правочину, відповідач помилково ставить під сумнів строк дії договору, факт наявності повноважень адвоката за договором про надання правової допомоги укладеним між позивачем та адвокатом Подолянко Т.В., що не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Суд зауважує, що відповідно ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Зі змісту п. 5.1 Договору вбачається, що «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.», у зв`язку з чим вбачається, що Договір набирає чинності з моменту його підписання 15.11.2022 року, що є датою його укладення.
З пояснень представників слідує, що зазначення в п. 5.1 Договору "та діє 31.12.2024 включно», є очевидною помилкою (описка, технічна, друкарська, граматична помилка), зазначили, що в даному реченні не вказано прийменник «ДО», вважають, що іншого прийменника окрім «ДО» не можливо застосувати, який з іншими частинами мови вказує на час дії.
Суд враховує такі пояснення представників та зазначає, що представниками додано до справи Додаткову угоду № 3 від 05.10.2023 до Договору № 1-15112022 від 15.11.2022.
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 05.10.2023 до вказаного Договору Сторони розтлумачили пункт 5.1. Договору та усунули помилку, зокрема керуючись ст. 213, 637 Цивільного кодексу України, у зв`язку з допущеною при укладенні Сторонами Договору № 1-15112022 про надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2022 помилкою (описка, технічна, друкарська, граматична помилка) в пункті 5.1. Договору, де не вдруковано прийменник «ДО» перед датою « 31.12.2024», з метою її усунення, пункт 5.1. Договору в наступній редакції:
« 5.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.».
Суд зазначає та погоджується із доводами представників позивача, що вказана помилка, не впливає на суть прав та обов`язків Сторін даного Договору та на їх повноваження, визначено в п. 1.2-1.4, п. 8.1 основного Договору та уточненого змісту правничої допомоги в п. 1.2, вказаного в Додатковій угоді № 1.
Суд вважає необхідним зазначити, що повноваження адвоката в даній справі підтверджено Ордером, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження.
Суд відповідно в даній справі вважає необхідним врахувати та застосувати висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.08.2023 року у справі № 560/11012/22, в частині недопущення надмірного формалізму, так як доступ до правосуддя має бути реальним.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, nn. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», 35787/03, n. 29). При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №640/3040/21.
Враховуючи вищезазначене, наявні у справі докази щодо прав та повноважень представника позивача адвоката Подолянко Тетяни, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні останнього.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено сторін про дату виготовлення повного тексту ухвали.
Керуючись статтями 2, 5, 6, 8, 9, 57, 59, 60, 73-77, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Національного банку про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути подані до апеляційної інстанції під час оскарження рішення суду у справі.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 листопада 2023 року.
Головуючий суддя Войтович І.І.
Судді Марич Є.В.
Лиска І.Г.
