Справа №487/1147/22
Провадження №2/487/669/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хоменко О.В., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р. №81/о про звільнення його ОСОБА_2 з посади заступника начальника філії з операційної діяльності; поновити його на посаді заступника начальника філії з операційної діяльності Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 23.02.2022 р., зобов`язавши його виконати рішення суду в цій частині; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 19.01.2023 року призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 24.03.2023 року поновлено провадження по справі.
10.04.2023 року призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу.
18.08.2023 року направлено висновок експерта та матеріали цивільної справи № 487/1147/22. Дана справа до суду надійшла 26.09.2023 року за Вх. № 23017.
07.11.2023 року поновлено провадження по справі.
23.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої-технічної експертизи документу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.
Згідно ст.103ЦПКУкраїни передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: і) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання про призначення у судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань поставлених позивачем потрібні спеціальні знання.
Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 113, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - повторну комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконаний ОСОБА_2 напис дати у його заяві про звільнення? (а.с. 101);
- чи написаний ОСОБА_2 текст заяви про звільнення (окрім дати) у лютому 2022 року? (а.с.101);
- чи однаковими є чорнила, якими виконано текст заяви ОСОБА_2 про звільнення та дати цієї заяви? (а.с. 101);
- чи виконано ОСОБА_2 напис дати у заяві про звільнення зміненим почерком? (а.с. 101).
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленкська, 6, м. Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати позивача сплатити вартість проведення даної експертизи згідно рахунку експертної установи.
Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 487/1147/22, в якій міститься:
- оригінал заяви про звільнення ОСОБА_2 (а.с. 101);
- оригінал заяви про відпустку від 03.12.2021 року (а.с. 137);
- оригінал заяви про відпустку від 06.12.2021 року (а.с. 138);
- оригінал заяви про відпустку від 06.12.2021 року (а.с. 139);
- оригінал заяви про відпустку від 28.01.2022 року (а.с. 140);
- на а.с. 142-151 експериментальні зразки ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні на 10 аркушах;
- щоденник за 2021-2022 роки.
Копію ухвали направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленкська, 6, м. Київ, 03057), та учасникам справи до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
