Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 278/1566/21
Провадження №1-кп/278/150/23
В И Р О К
іменем України
18 грудня 2023 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.02.2022 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 (три) місяці
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та визнане судом доведеним
ОСОБА_4 близько 12 години 50 хв. 16.04.2021 року перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
В цей же день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов через незамкнену хвіртку на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , після чого переконавшись у тому, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, відчинив двері сільськогосподарського приміщення, та таким чином незаконно проник всередину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 дістав з клітки одного кроля породи «Полтавське срібло» вартістю 350 грн., після чого вийшовши з сільськогосподарського приміщення, викрав близько 6 кг насіннєвої картоплі вартістю 56 грн. 58 коп., що знаходилась біля вказаного приміщення.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та викраденим розпорядився на свій на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 406 грн. 58 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, близько 11 год. 31.05.2021 року ОСОБА_7 , перебував у будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 пройшла до приміщення іншої кімнати свого домоволодіння, та впевнившись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом таємно повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: гаманець жіночий шкіряний, вартістю 183 грн. 33 коп., грошові кошти сумі 40 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-С3010». вартістю 201 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 424 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 16.06.2021 року близько 14 години ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та в цьому ж місці. ОСОБА_4 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою прикладання власної фізичної сили рук, відкрив вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , які обладнані врізним замком, та таким чином проник всередину, звідки таємно повторно викрав жіночу сумку вартістю 223 грн. 33 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» Interstellar Grey 6 GB RAM 64 GB вартістю 6349 грн. 00 коп., грошові кошти сумі 350 грн, гаманець вартістю 168 грн. 00 коп., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину залишив, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7090 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою протиправну діяльність 07.11.2022 року ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, у достовірно невстановлений день та час, в період з 11 грудня по 12 грудня 2022 року, проходив по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де в цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна за вказаною адресою в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_4 відчинив вхідну металево-профільну хвіртку до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, двері якого були незачинені, таким чином проник до вказаного гаражу, звідки таємно повторно викрав ручну бензинову пилу торговельної марки «Stihl» моделі «МS 270», вартістю 6871 грн/ 67 коп.
В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6871 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Пояснення учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та відмовився давати показання, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2021 року в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , встановив камеру відеофіксації у зв`язку з тим, що дома часто безпричинно зникали речі. З одного із відеозаписів було встановлено, що сусід, а саме ОСОБА_4 у нього з подвір`я викрав кроликів та картоплю. Також, потерпілий із розмови з слідчим зрозумів, що у ОСОБА_4 було вилучено, як кролика так і картоплю.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що одного разу до нього прийшов ОСОБА_4 та розповів, що з гаража ОСОБА_10 щось зникло. В подальшому за грошові кошти ОСОБА_4 обіцяв розповісти, що саме зникло і за додаткову оплату обіцяв повернути викрадене майно, а саме бензопилу та розповідав, що бензопилу викрав його брат ОСОБА_11 , однак потерпілий спілкувався із ОСОБА_12 , який повідомив, що до крадіжки з гаражу ніякого відношення не має. Після цього ОСОБА_4 зник та бензопилу не повернув. Також свідок пояснив, що ОСОБА_4 знає, як потрапити до гаражу. Оскільки, потерпілому повернули викрадену пилку, претензій до ОСОБА_4 не має та щодо міри покарання поклався, на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав покази про те, що весною-літом 2023 року ввечері ОСОБА_4 приніс та запропонував купити у нього бензопилу помаранчевого кольору за 1000 грн., яку свідок у нього купив на наступний день. Через тиждень прибула поліція та вилучила вказану бензопилу пояснивши, що ОСОБА_4 її викрав.
Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, оцінка їх судом
Хоча ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість останнього, окрім показань потерпілих, свідка, повністю доведена безпосередньо дослідженими у судовому засіданні допустимими письмовими доказами.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .
Рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_14 16.04.2021 року зареєстровано звернення ОСОБА_6 на лінію 102, про те, що 16.04.2021 року о 12:50 за адресою: АДРЕСА_1 , сусід викрав трьох кроликів та продукти харчування (а.с 91, том 2).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , зі змісту, якого встановлено, що у період з 12 год. 50 хв. по 12 год. 55 хв. 16.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , шляхом проникнення на територію домоволодіння викрав двох кроликів вартістю 600 грн та 6 кг. насіннєвої картоплі вартістю 150 грн. (а.с. 92, том 2).
Протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 16.04.2021 року, з якого встановлено, що 16.04.2021 року працівниками поліції оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто територію домоволодіння де ОСОБА_6 вказав на місце під навісом де зберігалась картопля, також було оглянуто сільськогосподарське приміщення в якому знаходились кролі, зі слів ОСОБА_6 встановлено, що в одній із кліток знаходилось 8 кроликів, проте під час огляду клітка була наполовину відчинена і там знаходилось 6 кроликів (а.с. 94-99, том 2).
Протоколом огляду предметів (відеозапису) від 21.04.2021 року за участю ОСОБА_15 , яким оглянуто DVD+R диск на якому виявлено відеофайли, при відтворенні яких встановлено, що відеозапис вівся камерою відеоспостереження встановленою за адресою АДРЕСА_1 де зафіксовано, як ОСОБА_16 проник на територію домоволодіння та під бушлатом виніс невстановлені речі, особу ОСОБА_16 за обличчям, тілобудовою, одягом та манерою хотьби впізнав ОСОБА_15 (а.с. 100-104, том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи №1100/1297/21-25 від 30.04.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість об`єктів дослідження, які не були надані на дослідження, згідно наданої інформації мають певні характеристики та станом на 16.04.2021 року, могли складати:
-двох кролів, живих, які, згідно наданої інформації, породи «Полтавське срібло», віком 3,5 місяці, вагою 2,5 кг., при умові, що на дату оцінки кролі були живі, здорові, чистопородні, щеплені за віком - 700 гривень 00 копійок (Сімсот гривень 00 копійок),
-6 кг картоплі, яка, згідно наданої інформації, сорту «Слов`янка», насіннєва, при умові, що на дату оцінки картопля була якісна, придатна для використанні за призначенням - 56 гривень 58 копійок (П`ятдесят шість гривень 58 копійок) (а.с. 107-110, том 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2021 року із фототаблицею за участю ОСОБА_4 , під час проведення якого останній надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню, а саме пояснив, що проник у домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та з сільськогосподарського приміщення викрав кроля, якого помістивши під бушлат та виніс до свого домоволодіння. Пояснив, що в подальшому коли до нього звернувся ОСОБА_6 вищевказаного кроля він повернув. (а.с 112-119, том 2).
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .
Рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_17 від 31.05.2021 року, зареєстровано звернення ОСОБА_8 на лінію 102, яким остання повідомила, що 31.05.2021 року о 13:44 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа викрала телефон, який лежав на столі та гаманець в середині якого знаходилось 50 грн. (а.с 120, том 2).
Рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_17 від 01.06.2021 року, зареєстровано звернення ОСОБА_18 на лінію 102 яким вона повідомила, що 01.06.2021 року о 12:54 за адресою: АДРЕСА_2 , особа на прізвисько ( ОСОБА_19 ) таємно в будинку свекрухи ОСОБА_8 викрав кнопочний телефон, та гаманець бордового кольору в середині якого знаходилось 3000 грн. (а.с 121, том 2).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 року, яким зареєстровано звернення ОСОБА_8 , яка повідомила, що 31.05.2021 року в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 таємно заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung» в корпусі чорно-синього кольору із сім картою НОМЕР_2 , шкіряним гаманцем коричневого кольору в середині якого знаходилось 40 грн. купюрами номіналом по 10 грн. (а.с. 122, том 2).
Протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року із фототаблицею, яким за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_20 проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 показала місце де знаходився гаманець та мобільний телефон (а.с. 124-133, том 2).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2021 року з додатком, яким затримано за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного в крадіжці майна ОСОБА_8 . ОСОБА_4 у якого під час обшуку виявлено мобільний телефон у корпусі чорно-синього кольору марки «Samsung» при відкритті задньої кришки якого встановлено ІМЕІ: НОМЕР_3 з абонентським номером: НОМЕР_2 (а.с. 134-137, том 2).
Протоколом огляду предмету від 25.05.2021 року з ілюстративною таблицею, яким оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» чорно-синього кольору в якому при відкритті задньої кришки та витяганні батареї виявлено ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім карту мобільного оператора «Київстар» (а.с.138-144, том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/5781-ТВ від 09.06.2021 року зі змісту якої встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торговельної «Samsung» модель «GT-С3010» станом на 31.05.2021 року могла становити 201,00 грн. (двісті одна гривня 00 копійок). Ринкову вартість GSM модуля ідентифікації абонента ПрАТ «Київстар» станом на 31.05.2021 року визначити не видається можливим у зв`язку з тим, що запитання виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. 146-150, том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/5782-ТВ від 09.06.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість гаманця жіночого шкіряного станом на 31.05.2021 року могла становити 183,33 (сто вісімдесят три гривні 33 копійки) (а.с. 152-155, том 2).
По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 .
Рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_21 від 16.06.2021 року, якими зареєстровано звернення ОСОБА_9 на лінію 102, яким остання повідомила про те, що 16.06.2021 року о 14:49 за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа викрала телефон та грошові кошти в сумі 300 грн. ( а.с 156, том 2).
Рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_21 від 17.06.2021 року, якими зареєстровано звернення ОСОБА_9 на лінію 102, яким остання повідомила про те, що мобільний телефон, який був викрадений 16.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , з`явився в мережі. ( а.с 157, том 2).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.06.2021 року, яким зареєстровано звернення ОСОБА_9 , яка повідомила, що 16.06.2021 року в АДРЕСА_3 , в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 40 хв. невідома особа шляхом зламу врізного замку вхідних дверей проникла до будинку звідки викрала жіночу сумку в якій знаходились мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi note 9 pro interstellar grey» 6GB RAM 64 GB в корпусі сірого кольору з синім переливом в рожевому чохлі, паспорт серії НОМЕР_4 від 09.02.2009 року на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний податковий номер на ім`я ОСОБА_9 , гаманець шкіряний червоного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 грн., банківські картки «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , банківська карта «Універсальна» на ім`я ОСОБА_22 (а.с. 158-159, том 2).
Протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року з ілюстративною таблицею та планом схемою, яким оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди низу взуття та сліди пальців рук (а.с. 161-163 том 2).
Заявою ОСОБА_4 від 17.06.2021 року, зі змісту якої встановлено, що останній добровільно видає працівникам поліції сумочку чорного кольору в якій знаходились документи та мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору в рожевому чохлі, які він викрав з будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 165 том 2).
Протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року з ілюстративною таблицею. Зі змісту протоколу встановлено, що під час огляду, який проводився за участю ОСОБА_4 , за адресою Житомирський р-н., с. Станишівка, перехрестя вулиці Слуцького та вулиці Шевченка, де останній показав місце залишення викраденої ним сумки. В подальшому добровільно видав сумку чорного кольору в середині якої знаходився паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , гаманець червоного кольору із банківськими картками. З кишені ОСОБА_23 дістав та видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору в чохлі рожевого кольору (а.с. 166-177, том 2).
Протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року із ілюстративною таблицею, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Станишівка, перехрестя вул. Шевченка та Слуцького, де ОСОБА_24 видав чорні шльопанці чорного кольору, 42 розміру. Зі слів ОСОБА_4 встановлено, що саме в цих шльопанцях він був взутий 16.06.2021 року (а.с. 178-181, том 2).
Протоколом огляду предмету від 22.06.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_9 зі змісту якого встановлено, що оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 pro», після ввімкнення якого ОСОБА_9 ввела графічний ключ для його розблокування, після чого у вказаного мобільного телефону було встановлено ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 за якими встановлено, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_9 (а.с 182-188, том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/6422-ТВ від 24.06.2021 року з якого встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу сумки жіночої шкіряної станом на 16.06.2021 року могла становити 223,33 грн. (двісті двадцять три) гривні 33 копійки (а.с. 190-196, том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/6423-ТВ від 24.06.2021 року з якого встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу гаманця жіночого з маркувальним написом «Ya Mei Collection» станом на 16.06.2021 року могла становити 168,00 грн. (сто шістдесят вісім) гривень (а.с. 94-102, том 3).
По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .
Рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_25 від 19.12.2022 року зареєстровано звернення ОСОБА_10 на лінію 102, яким останній повідомив, що 19.12.2022 року о 14:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа з гаражу викрала бензопилу вартістю 7000 грн. ( а.с 197, том 2).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2022 року, яким зареєстровано звернення ОСОБА_10 , який повідомив, що в період часу з 15.12.2022 року по 19.12.2022 року в Житомирському р-ні., с. Станишівка по вул. Гагаріна, 1-А, невідома особа проникла до приміщення гаража звідки викрала бензопилу марки «Stihl», чим спричинила ОСОБА_10 матеріального збитку (а.с. 198, том 2).
Протоколом огляду місця події від 19.12.2022 року з фототаблицею, яким оглянуто відкриту ділянку дороги в Житомирському р-ні., с. Слобода-Селець, вул. Свідерська, біля буд. №12 за участю ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав на бензопилу марки «Stіhl» моделі MS 270 помаранчевого кольору, яку йому приніс ОСОБА_4 15.12.2022 року та продав за 1000 грн. В подальшому йому стало відомо, що вказану бензопилу ОСОБА_4 було викрадено, у зв`язку з чим працівники поліції її вилучили, як речовий доказ. (а.с.199-204, том 2).
Заявою ОСОБА_13 від 19.12.2022 року, якою останній добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Stіhl», яку купив у знайомого ОСОБА_4 за 1000 грн. (а.с. 205, том 2).
Протоколом огляду місця події від 19.12.2022 року із фототаблицею, яким оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , а сама гаражне приміщення з відкритими воротами та непошкодженим замком, в якому ОСОБА_10 показав місце де перебувала бензопила «Stihl», відсутність якої він виявив 19.12.2022 року. (а.с. 207-213, том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/13968-ТВ від 23.12.2022 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу ручної бензинової пили торговельної марки «Stihl» модель «MS 270» станом на 19.12.2022 року могла становити 6871 (шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 67 коп. (а.с. 215-222, том 2).
Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази (покази потерпілих, свідка, письмові докази) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена.
Правова оцінка та мотиви суду
Суд, ухвалюючи по справі рішення, керується нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний суворо додержуватись закріпленого у ст..62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При ухваленні вироку відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).
Також суд при постановленні вироку приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» п.86).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України. Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є чуже майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності і винна особа не була наділена певною правомочністю щодо майна.
Об`єктом правопорушення є право власності, як сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Право власності охоплює правові норми, які закріплюють і охороняють стан приналежності матеріальних благ конкретним особам. Власність характеризується наявністю такої влади особи над річчю, яка визнана суспільством і регламентована соціальними нормами. Оскільки влада над річчю неможлива без того, щоб інші особи, невласники речі, ставилися до неї як до чужої, власність означає відношення з приводу речей. Всі інші особи, невласники, зобов`язані утримуватися від будь-яких зазіхань на чужу річ і на волю власника мати цю річ. Таким чином, власність це суспільні відносини, які характеризуються двома основними ознаками: вони виникають з приводу речей, мають вольовий зміст.
Суб`єктивне право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб згідно вимог ст.316 ЦК України. Це означає, що суб`єктивне право власності є абсолютним.
Суб`єктивне право власності це також забезпечена законом міра можливої поведінки фізичної і юридичної особи щодо володіння користування та розпорядження належним особі майном; воно надає власнику можливість на свій розсуд використати своє майно і свій інтелектуальний потенціал для будь-якої незабороненої законом діяльності.
Право власності порушується винним тоді, коли він за законом не має права володіти, користуватися чи розпоряджатися чужим майном.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 містяться усі ознаки об`єкту злочину, який характерний для ст.185 КК України, а саме викрадення речей, які ОСОБА_4 не належали.
Окрім цього, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є суб`єктом правопорушення, оскільки він є осудною особою, вчинив правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, оскільки особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років підлягають кримінальній відповідальності за крадіжку. Крім цього, ОСОБА_4 може нести кримінальну відповідальність за вчинені ним правопорушення, оскільки він є фізичною особою, тобто людиною, і може нести кримінальну відповідальність оскільки є громадянином України, що відповідає вимогам ч.1 ст.18, ч.2 ст.22 КК України.
В діях ОСОБА_4 проявилася об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, яка виразилась в активних діях у формі усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, оскільки передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, вважав, що робить непомітно протиправне вилучення чужого майна.
Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел - особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.
Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому.
Відповідно до ст.24 КК України прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Таким чином, прямий умисел характеризується трьома ознаками: 1) усвідомленням суспільної небезпеки діяння; 2) передбаченням суспільно небезпечних наслідків цього діяння; 3) бажанням настання передбачуваних наслідків. Вольовий момент прямого умислу згідно з ч.2 ст.24 КК характеризується бажанням особи настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння. Під бажанням наслідків необхідно розуміти прагнення їх настання.
Зміст інтелектуального моменту прямого умислу при крадіжці полягає в усвідомленні особою фактичної сторони вчинюваного, а також передбачені нею настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії. Усвідомлюючи фактичну сторону вчинюваного, суб`єкт усвідомлює й соціальне значення свого діяння, його характер і суспільну небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлював, що посягає на чужі речі, таємно вилучив з корисливим мотивом для себе чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди потерпілим і бажав завдати шкоду.
Крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися таким майном. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв закінчені епізоди складу правопорушення, оскільки вилучивши майно потерпілих, винісши за межі приміщення, мав можливість розпорядитися викраденим майном, розпорядився викраденим майном, оскільки викрадені речі перестали перебувати у власності власників.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними матеріалами справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, під час розгляду кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 , будучи суб`єктом злочину, з прямим раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з мотивів корисливої зацікавленості, будучи переконаним що своїми вмисними діями таємно, непомітно, за відсутності потерпілих протиправно, не будучи наділеним правомочністю щодо майна, викрав чуже майно з прямим раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з мотивів корисливої зацікавленості.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням у житло;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинені обвинуваченим правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені злочину і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на утриманні малолітніх дітей не має.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкціями інкримінованих злочинів, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі лише при відбутті терміну покарання, передбаченого санкціями статей інкримінованих злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Під час судового розгляду стосовно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що суд призначає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання останнього під вартою на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2021 року з 29.06.2021 року по 31.07.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк тримання під вартою застосований ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2023 року з 16.03.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
По справі потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 350 грн.
Розглянувши вказаний цивільний позов суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями іншої особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 350 грн. матеріальних збитків, суд задовольняє в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 8102,02 грн.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) роки позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавляння волі.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але терміном не більше 60 діб з моменту ухвалення вироку - тобто до 16.02.2024 року (включно).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме:
- строк тримання останнього під вартою на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2021 року, а саме з 29.06.2021 року по 31.07.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
- строк тримання під вартою застосований ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2023 року, а саме з 16.03.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8102 (вісім тисяч сто дві) гривні 02 копійки витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, від 02.06.2021 року, від 23.06.2021 року та від 22.12.2022 року у справах №295/6996/21, №295/7863/21, №295/7862/21, №295/13559/22 на речові докази, а саме - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3010» в корпусі чорно-синього кольору, шкіряну жіночу сумку чорного кольору; гаманець червоного кольору торговельної марки «Ya Mei»; мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Redmi» в чохлі рожевого кольору, з флеш накопичувачем марки «San Disk» 32 GB, гумові шльопанці чорного кольору 42 розміру, бензинову пилу марки STIHL 270.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3010» в корпусі чорно-синього кольору з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути власнику;
- гумові шльопанці чорного кольору 42 розміру, які поміщено до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику;
- бензинову пилу марки STIHL 270, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути власнику;
- DVD+R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- фрагмент сліду низу взуття, слід низу взуття, сліди пальців рук, які поміщено до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;
- банківські карти: під умовним номером 1 - банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_26 », під умовним номером 2 - банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , під умовним номером 3 - № НОМЕР_10 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , візитки та картки для накопичення бонусів, три зв`язки ключів для дверей, дві флеш карти для комп`ютера, дві кулькові ручки, вологі серветки, навушники чорного кольору, сім карту «ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 , та сім карту «Лайфселл», котрі передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_27
