Єдиний державний реєстр судових рішень
22.12.2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/6142/23
Провадження №1-кп/642/562/23
22 грудня 2023 року
м. Харків
Ленінський районний суд м.Харковау складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220510001676 від 08.07.2019за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220510001676 від 08.07.2019за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
З обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №12019220510001676 від 08.07.2019вбачається, що 24.04.2018Ленінським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по цивільній справі № 642/5740/17, яким позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинного будівництва було задоволено повністю, зобов?язано ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 . Протягом строків встановлених Цивільно- процесуальним кодексом України заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу подано не було, тому заочне рішення набрало законної сили 25.05.2018.
Відповідно до вимог ст.ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та їх об?єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
22.06.2018старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56645643 з виконання виконавчого листа № 642/5740/17, виданого 31.05.2018Ленінським районним судом м. Харкова.
В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем здійснювались наступні заходи: 09.07.2018старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 було здійснено вихід за місцем знаходження господарської будівлі, яка підлягає знесенню, а саме: м. Харків, вул. Андріївська, 53, в ході якого боржника ОСОБА_4 було ознайомлено з заочним рішення суду та вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56645643від 22.06.2018. Складено відповідний акт державного виконавця, на підставі якого 10.07.2018було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів для надання боржнику ОСОБА_4 строку для добровільного виконання рішення суду.
27.07.2018старшим державним виконавцем ОСОБА_7 знову було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Андріївська, 53 та було встановлено факт того, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт, на підставі якого 08.08.2018винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу за невиконання рішення суду у добровільному порядку, а останнього попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
12.09.2018старшим державним виконавцем ОСОБА_7 повторно було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено факт того, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт, на підставі якого 13.09.2018 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу за повторне невиконання боржником у наданний строк вимог виконавчого документу, а самого боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
13.09.2018старшим державним виконавцем ОСОБА_7 було складено та направлено до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області подання про притягнення боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.
В ході досудового розслідування 04.10.2022під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Андріївська, 53 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави також було встановлено факт того, що рішення суду не виконано.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.129, 129-1 Конституції України та 4.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, достовірно знаючи про рішення Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/5740/17, провадження № 2/642/250/18), що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, усвідомлюючи свій обов`язок його виконати, а саме: обов`язок знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи реальну можливість для його виконання, з 09.07.2018по даний час не зніс за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, тобто не виконав рішення суду.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених уст. 49 КК Українипідстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минулоп`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК Українинетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч.1 ст. 382 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятиста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке за своїм змістом згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 нетяжкий злочин було вчинено у період з 25.05.2018 по 07.12.2018 року (винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/5740/17, в якому зафіксовано момент закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України), тобто з останнього дня його вчинення минуло понад п`ять років. Перебіг передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на цей час, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приписамист. 285 КПК Українивстановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному/обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри/обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний/обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК Україниу разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 8ст. 284 КПК Українивизначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Правилами ч.3ст.288 КПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за з містомстатей 284 - 288 КПК Українипідставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпілий.
Даних про те, що в зазначений строк ОСОБА_4 ухилявся від слідства та суду або вчинив нове кримінальне правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.
Окрім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності заст. 49 КК(сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілого права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. (Постанова ВС від 29.07.2021 року, справа №552/5595/18).
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Процесуальних витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12019220510001676 від 08.07.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, стосовно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_8
