Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 621/3410/23
Пр. № 1-кп/621/291/23
ВИРОК
Іменем України
09 січня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023221260000334 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Успенівка Балаклійського району Харківської області, єгромадянином України, має середню освіту, не одружений, непрацює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
укримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
26 травня 2023 року у період часу з 02:00 по 03:00 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженимЗаконом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженимЗаконом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженимЗаконом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ, з05:30 години 20 травня 2023 року на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов через незачинені двері до квартири АДРЕСА_3 з метою забрати свій одяг, який попередньо залишив під час спільного вживання з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 спиртних напоїв, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна мобільного телефону ОСОБА_5 .
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вище зазначеною адресою, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xioami» Redmi А1 2/32Gb, вартістю 3473 грн. 10 к., з чохлом ТМ «Еріс», вартістю 108 грн. 00 к., та сім-картою мобільного оператора «Водафон», вартістю 100 грн. 00 к., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3681 грн 10коп.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини крадіжки в умовах воєнного стану.
Так 26.05.2023,після спільноговживання спиртнихнапоїв,він повернувсядо квартири АДРЕСА_3 де викрав мобільний телефон ТМ «Xioami» Redmi А1 2/32Gb, з чохлом та сім-картою мобільного оператора «Водафон», що належить ОСОБА_5 .
У вчиненій крадіжці щиро каявся.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому вумовах воєнного стану, ійого дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому.
- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України якою визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;
- особу обвинуваченого, який не судимий; піднаглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; скарг за місцем реєстрації та проживання на його адресу не надходило; не одружений; непрацює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, однак обвинувачений щиро розкаявся, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про звільнення від покарання з випробуванням суд, окрім зазначеного, враховує як те чи інше рішення може вплинути на подальшу долю особи, враховуючи обставини вчинення кримінально - протиправних дій, вік та соціальний статус обвинуваченого, психологічне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та щирий осуд своїх дій.
Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути: 300 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_12 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4389/23 від 27.07.2023.
Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2023 належить скасувати.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тапризначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 300 (триста) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_12 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4389/23 від 27.07.2023.
Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2023 арешт тимчасового вилученого майна.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Xioami» Redmi А1 2/32Gb; чохол ТМ «Еріс»; банківську карту "Пумб" НОМЕР_1 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.
Головуючий:
