СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
11 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/1813/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вх.№ 9Х)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 (повний текст складено та підписано 04.12.2023), постановлену у складі судді Жигалкіна І.П.
у справі № 922/1813/23
за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту»,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» 1 258 127,90 грн, що складається з 41 040,00 грн пені, нарахованої за порушення строку поставки товару за договором поставки від 15.07.2022 №311-22 в розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а також нарахованих за користування чужими грошовими коштами - перерахованої позивачем на підставі цього договору 6840000 грн передплати за товар, 787068,49 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати, 382795, 30 грн інфляційних втрат та 47224,11 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі № 922/1813/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) суму штрафних санкцій за договором №311-22 від 15.07.2022 у розмірі 1 258 127,90 грн (де: подвійна облікова ставка НБУ - 787068,49 грн; інфляційні нарахування - 382 795,30 грн; пеня 3% річних - 47224,11 грн; пеня 0,1 % - 41 040,00 грн), а також суму судового збору 18 871,92 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі № 922/1813/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.
У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №31480 та вх. №32065) про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23, в якій просить суд:
- стягнути з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» 1 276 999 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 82 коп.;
- стягнути з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» судові витрати у сумі 113 849, 99 грн, які складаються із витрат на правову (правничу) допомогу адвоката: 50 000,00 грн основного гонорару та 63 849,99 грн додаткового гонорару.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги задоволено частково. Ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2023 року у справі №922/1813/23. Стягнуто з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» 1 276 999 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 82 коп. Стягнуто з Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 83 849, 99 грн (де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару - 20000, 00 грн; 63 849,99 грн додаткова винагорода «гонорар успіху»).
Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), яка просить:
- визнати поважними причини та поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 та відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1813/23;
- зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23 на час розгляду апеляційного провадження (ч. 5 статті 262 ГПК України);
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23 (в частині задоволення заяви відповідача), ухваливши нове рішення, яким відмовити в заяві відповідача про поворот виконання судового рішення від 03.08.2023 - в повному обсязі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 2684, 00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 у справі № 922/1813/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
04.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного оскарження, в який останній просив відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.
В обґрунтування зазначив, що позивач отримав у своєму електронному кабінеті оскаржувану ухвалу 05.12.2023, а відтак повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 15.12.2023 (включно). Даний день не є вихідним або неробочим чи святковим. А тому, направлення апеляційної скарги 18.12.2023 є пропуском строку без поважних причин.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріли оскарження) № 922/1813/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вх. № 9Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23 до надходження матеріалів справи.
10.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи (матеріли оскарження) № 922/1813/23.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23, суд зазначає про таке.
Згідно з ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, 04.12.2023 складено та підписано повний текст рішення.
А отже, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 14.12.2023.
Апеляційна скарга направлена до суду 18.12.2023, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Тобто, з пропуском встановленого строку.
Водночас, у відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник вказує, що ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали 06.12.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У відповідності до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст ухвали суду від 30.11.2023 оприлюднено 06.12.2023.
Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.
Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1813/23, в обґрунтування зазначає, що позивач отримав у своєму електронному кабінеті оскаржувану ухвалу 05.12.2023, а відтак повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 15.12.2023 (включно). Даний день не є вихідним або неробочим чи святковим. А тому, направлення апеляційної скарги 18.12.2023 є пропуском строку без поважних причин.
Розглянувши заперечення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 статті 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.
З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що скаржником було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
З огляду на вказане, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню, а отже, не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог статей 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Згідно з ч. 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Окремій комендатурі охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вх.№ 9Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23.
3. Відповідачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4. Встановити сторонам строк до 29.01.2024 для подання заяв, клопотань тощо.
5. Призначити справу до розгляду на "30" січня 2024 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23 на час розгляду апеляційного провадження.
8. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
