ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2024 р. Справа№ 910/8436/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Хоружа Н.В.
від позивача: Куць О.В.
від відповідача: Євдоченко Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фуртак Алли Олексіївни
на рішення Господарського суду міста Києва
від 07.08.2023
у справі №910/8436/23 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни
про стягнення 1 249 739, 57 грн,
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укрпошта" з позовом до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни про стягнення заборгованості в розмірі 1 249 739, 57 грн, з яких: 809 554, 38 грн - основний борг, 149 618, 30 грн - інфляційні втрати, 290 566, 89 грн - пені, яка утворилася у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг № 190819-01/388ПП від 19.08.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код: 21560045) заборгованість в сумі 809554 (вісімсот дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 38 коп., інфляційні втрати в сумі 149 618 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 30 коп., пеню в сумі 290 566 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 89 коп. та судовий збір в сумі 18 746 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн 09 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фуртак Алла Олексіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити Фуртак Аллі Олексіївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23 за позовом АТ "УКРПОШТА" до фізичної особи - підприємця Фуртак Алли Олексіївни про стягнення 1 249 739,57 грн; прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі; рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23 скасувати в частині задоволення позову про стягнення інфляційних втрат у сумі 149 618,30 грн, пені у сумі 290 566,89 грн та судового збору у сумі 18 746,09 грн; рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 року по справі №910/8436/23 у частині зазначення відповідача як фізичної особи - підприємця Фуртак Алли Олексіївни змінити, виключивши з тексту резолютивної частини рішення слова "фізична особа - підприємець"; зупинити дію рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23; поновити строк на подачу доказів та врахувати їх при вирішенні справи.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. За твердженням апелянта місцевим господарським судом не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за відсутності відповідача, оскільки суд вважав відповідача повідомленим належним чином, а подані позивачем матеріали достатніми для вирішення справи по суті.
Відповідно до змісту оскаржуваного рішення суд направляв на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі (т.т. суд користувався відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань, однак мав неактуальну інформацію щодо відповідача), ухвалу від 05.06.2023 року по справі про відкриття провадження у справі, яка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Також на думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. За твердженням відповідача, місцевий суд помилково вважав, що на день відкриття провадження у справі, відповідач має статус фізичної особи - підприємця. Відповідно оскаржуване рішення містить посилання на неї як фізичну особу - підприємця. Також на думку апелянта досліджуючи подані позивачем докази суд прийшов до невірного вірогідного висновку про те, що акти виконаних робіт були надані наручно замовнику (відповідачу), та підписані у день їх складання.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 клопотання Фуртак Алли Олексіївни (її адвоката) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фуртак Алли Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2023.
20.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що у Північному апеляційному господарському суді в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти була відсутня можливість авторизації в кабінеті електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання, здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду та електронної пошти, формування поштових реєстрів для Укрпошти, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 21.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи № 910/8436/23 відбудеться 10.01.2024
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом установлено, що 19.08.2019 Акціонерним товариством "Укрпошта" (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Фуртак Аллою Олексіївною (замовник) укладено договір про надання послуг № 190819-01/388ПП за умовами п. 1.1. якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає замовнику послугу з пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" з післяплатою та послугу "Масовий кур`єрський забір або доставка" щодо відправлень, які пересилаються за договором, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити вартість вищенаведених послуг в порядку та на умовах, визначених договором.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що за послуги з пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" та "Масовий кур`єрський забір або доставка" замовник проводить розрахунки за актом за звітний місяць.
Згідно п. 4.4. договору, виконавець складає та передає замовнику щомісячно в двох примірниках, не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним, акт наданих послуг (далі - акт), за зразком, що наведений у додатку 1 до цього договору. Замовник зобов`язується не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання 2-х примірників акту за звітний місяць, розглянути вказаний акт, у випадку відсутності зауважень підписати його зі свого боку та повернути виконавцю один підписаний уповноваженою особою замовника примірник акту, або надати у вказаний строк свої письмові зауваження щодо відмови від його підписання.
В пункті 4.6. договору передбачено, що протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами актів, замовник щомісяця перераховує суму, яка визначена для перерахування актами за звітний місяць, виконавцю на поточний рахунок, що вказаний у розділі X до цього договору.
Згідно пп. 3.1.12. договору, замовник зобов`язується здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу IV цього договору.
Пунктом 8.1. договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2019, а в частині оформлення звітних документів та проведення оплати за надані послуги - до моменту належного виконання сторонами зазначених обов`язків. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-які із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання).
Відповідно до п. 8.2. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору до закінчення строку його чинності, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, кількість таких пролонгацій не обмежена.
Ураховуючи те, що жодна із сторін не виявляла ініціативі у припиненні дії договору, його дія пролонговувалась на 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
На виконання п. 4.4 договору, на підтвердження факту, обсягу та загальної суми наданих послуг виконавцем було надано акти виконаних послуг, зокрема: за грудень 2021 року від 31.12.2021, за січень 2022 року від 31.01.2022, за лютий 2022 року від 28.02.2022, за березень 2022 року від 31.03.2022, за квітень 2022 року від 30.04.2022, за травень 2022 року від 31.05.2023, за червень 2022 року від 30.06.2022, за липень 2022 року від 31.07.2022, за серпень 2022 року від 31.08.2022, за вересень 2022 року від 30.09.2022 та за жовтень 2022 року від 31.10.2022.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що акти виконаних робіт були надані нарочно замовнику та підписані у день їх складання. Проте, в порушення п.1.1 та п. 4.6 договору, відповідачем не здійснювалась оплата за надані послуги згідно підписаних актів наданих послуг, зокрема, за грудень 2021 року на суму 13 309, 34 грн, за січень 2022 року на суму 220 667, 12 грн, за лютий 2022 року на суму 151 175, 76 грн, за березень 2022 року на суму 7 150, 00 грн, за квітень 2022 року на суму 2 760, 00 грн, за травень 2022 року на суму 54 233, 78 грн, за червень 2022 року на суму 58 589, 21 грн, за липень 2022 року на суму 68 096, 94 грн, за серпень 2022 року на суму 73 636, 91 грн, за вересень 2022 року на суму 94 444, 68 грн, за жовтень 2022 року на суму 64 490, 64 грн що загалом становить 809 554, 38 грн.
13.02.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено письмову претензію про стягнення заборгованості за договором на суму 809 554, 38 грн, яке згідно трекінгу поштових відправлень, відправлення з описом вкладення у цінний лист № 0100108268071 вручене особисто одержувачу 16.02.2023. Указана претензія було залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Судом установлено, що позивачем було надано відповідачу послуги з пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" та "Масовий кур`єрський забір бо доставка", зокрема, в грудні 2021 року та з січня по жовтень 2022 року на загальну суму 809 554, 38 грн.
В порядку, визначеному п. 4.4 договору вищезазначені акти виконаних робіт були розглянуті замовником, підписані та повернуті в одному примірнику виконавцю. Означені акти підписані без зауважень, та підтверджують, що послуги надані вчасно, якісно та в повному обсязі.
Матеріали справи не містять належних доказів здійснення відповідачем оплати за надані позивачем послуги в сумі 809 554, 38 грн.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України установлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не установлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Ураховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не надав суду доказів оплати послуг, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 809554,38грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо решти позовних вимог колегія суддів відзначає наступне.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що за порушення строків оплати визначених п. 4.6 договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплачено суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення. Сплата пені не звільняє Замовника від виконання ним своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Відповідач відповідно до акту наданих послуг від 31.12.2021 мав сплатити 200 576,33 грн на користь позивача, в той час як у встановлені терміни, ним загалом було сплачено лише частину коштів, а саме: 187 266,99 грн, та не 6уло сплачено 13 309,34 грн від загальної суми по акту, відповідно прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг за грудень 2021 року на суму 13 309,34 грн розпочалося з 10.01.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення, станом на 18.05.2023: 4 085,69 грн - інфляційні витрати та 6 574,81 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 31.01.2022 відповідач мав сплатити 220 667,12 грн на користь позивача у строк до 03.02.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання розпочалося з 04.02.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення, станом на 18.05.2023: 64 038, 99 грн - інфляційні витрати та 103 492, 88 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 28.02.2022, відповідач мав сплатити 151 175,76 грн на користь позивача у строк до 03.03.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 04.03.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 40 800, 54 грн - інфляційні витрати та 66 668, 51 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 31.03.2022, відповідач мав сплатити 7 150,00 грн на користь позивача у строк до 05.04.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 06.04.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 1 538,71 грн - інфляційні витрати та 2 917,20 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 30.04.2022, відповідач мав сплатити 2 760,00 грн на позивача у строк до 04.05.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 05.05.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023; 493,12 грн - інфляційні витрати та 1 046,04 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 31.05.2022, відповідач мав сплатити 54 233,78 грн на користь позивача у строк до 03.06.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 06.06.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 8 009,13 гри - інфляційні витрати та 18 819,12 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 30.06.2022 відповідач мав сплатити 58 589,21 грн на позивача у строк до 05.07.2022 включно, але Ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 06.07.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 6 630,52 грн - інфляційні витрати та 18 572,78 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 31.07.2022, відповідач мав сплатити 68 096,64 грн на користь позивача у строк до 03.08.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 04.08.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 7 179,58 грн - інфляційні витрати та 19 611,92 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 31.08.2022, відповідач мав сплатити 73 636,91 грн на користь позивача у строк до 05.09.2022 включно, але ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 06.09.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 6 878,00 грн - інфляційні витрати та 18 777,41 грн - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 30.09.2022, відповідач мав сплатити 94 444, 68 грн на користь позивача у строк до 05.10.2022 включно, але Ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 06.10.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 6 896,06 грн - інфляційних витрат та 21 250,05 гри - пеня.
Відповідно до акту наданих послуг від 31.10.2022, відповідач мав сплатити 65 490,64 грн на користь позивача у строк до 03.11.2022 включно, але Ураховуючи те, що оплата ним здійснена не була, прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг розпочалося з 04.11.2022. Згідно розрахунку, за час прострочення виконання цього зобов`язання, станом на 18.05.2023: 3 067,96 грн - інфляційні витрати та 12 836,17 грн пеня.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 149 618, 30 грн інфляційних втрат 290 566, 89 грн пені.
Щодо твердження апелянта про неналежне повідомлення відповідача місцевим господарським судом, колегія суддів відзначає наступне.
Ухвала суду від 05.06.2023 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 0105494512137, однак, конверт повернувся на адресу суду 14.07.2023 неврученим із зазначенням причин;адресат відсутній за вказаною адресою. Приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З апеляційної скарги вбачається, що з 12 березня 2022 року Фуртак А.О. перебуває за межами України у зв`язку з агресією рф проти України та має дозвіл на проживання в Австрії.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вчинено достатні процесуальні дії для повідомлення учасників справи про розгляд справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Фуртак А.О. , у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фуртак Алли Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фуртак Аллу Олексіївну .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2024.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран
