Справа №385/9/24
Провадження № 2-з/385/3/24
У ХВ АЛ А
про забезпеченняпозову
23.02.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки.
22.02.2024 року від заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Гайдюка О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227, яка розташована на території с. Соломія Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227; заборонити органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227.
Прокурор заяву мотивує тим, що Голованівською окружною прокуратурою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області скеровано позовну заяву прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 та Гайворонської міської ради про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права та скасування реєстрації земельної ділянки (площею 0,1 га з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227.). Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог законодавства при передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду. Земельна ділянка з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 та у своєму складі має землі водного фонду, а саме частину прибережної захисної смуги р. Південний Буг. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 державним реєстратором Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227 за ОСОБА_2 , як підставу для її вчинення вказано рішення Соломіївської сільської ради №288 від 27.01.2015. Державна реєстрація права власності на майно вказує на факт володіння нерухомим майном, у даному випадку земельною ділянкою (принцип реєстраційного підтвердження володіння).
До часу спростування в судовому порядку презумпції реєстраційного підтвердження права ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, спадкоємці останнього в будь-який час можуть розпорядитися цією землею на власний розсуд, у тому числі шляхом відчуження, передачі у користування, внесення до статутного фонду, поділити її чи об`єднати з іншими земельними ділянками, і така можливість є ніким та нічим необмеженою. Вчинення таких дій на будь якій стадії судового процесу може ускладнити або ж знівелювати право позивача на ефективний та повний судовий захист порушеного права саме у цій цивільній справі, ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду, у разі прийняття його на користь позивача, та створити передумови нового звернення до суду. Вказує, що підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересу позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З метою запобігання випадкам, коли невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України вбачаються підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на спірну земельну ділянку та заборони органам, які здійснюють реєстрацію землі та реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали справи №385/9/24, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити, з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оглядом матеріалів справи №385/9/24, встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер 3521185100:52:000:0227, площею 0,1 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 (а.с.24-25).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1 (а.с. 60-61,62).
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно наявних матеріалів, між сторонами існує спір. Перевіривши матеріали справи враховуючи можливість відчуження (перепродажу), поділу відповідачем об`єкту спірного нерухомого майна, враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду, суд робить висновок, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті необхідно задовольнити.
Відповідно до норм ст.151 ЦПК України суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення недоцільне.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
Керуючись: ст.ст.149-153, 158 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227, адреса: АДРЕСА_1 та заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227;
2) заборонити органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:52:000:0227.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: А. М. ГРИШАК
