СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3929/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву проОСОБА_1 , Медуниця О.Є. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція", м. Харків вжиття заходів до забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харківна рішення господарського суду Харківської областіухвалене 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024)у справі №922/3929/23 (суддя Усата В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція", м. Харків,до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харківпро про стягнення коштів В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23 позов було задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" борг у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 194239,71 грн., інфляційні втрати у сумі 1 003 399,05 грн., витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 95532,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3929/23 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром",м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024).
16.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову, у якій Позивач просить:
- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 25464226) в межах суми задоволених позовних вимог 6 346 571,17 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;
- встановити заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 25464226 розпоряджатися будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим та рухомим майном і основними засобами
Щодо вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції розглядає подану заяву про забезпечення позову після надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" заяву про забезпечення позову колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, а підстави для виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, а також для призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін колегією не вбачається
Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач послався на те, що:
- під час розгляду справи Відповідач зловживав процесуальними правами та затягував розгляд справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. Зустрічного позову не заявлялось. На даний час Відповідач скористався правом на подання апеляційної скарги для затягування та відстрочення процесу оплати боргу. З ухваленого судом рішення вбачається що справу розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, без порушення норм матеріального та процесуального права;
- на даний час Відповідач вільно розпоряджається своїм майном та грошовими коштами, укладає договори застави майна що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому;
- з загальнодоступних джерел вбачається що відповідачем в період існування боргу укладено 10 договорів обтяження рухомого майна. Натомість Позивач у зв`язку з заборгованістю Відповідача навіть не має можливості сплачувати заробітну плату своїм працівникам, змушений був скоротити працівників.
- Відповідач, якщо немає відповідних обмежень, може у будь-який момент розпорядитися коштами та відчужити майно. І це у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Колегія суддів зазначає про те, що доданими Позивачем до заяви про забезпечення прозову доказами підтверджується, що станом на 16.02.2024 статутний капітал відповідача становить 1538660грн. та відповідно до витягів з реєстру вбачається наявність зареєстрованих 7 записів щодо об`єктів нерухомості та 10 об`єктів обтяження рухомого майна.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ та 1197638,76 грн. з яких 194239,71 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1 003 399,05 грн. інфляційні збитки. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23 позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" борг у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 194239,71 грн., інфляційні втрати у сумі 1 003 399,05 грн., витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 95532,96 грн.
Заявником вірно зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 та постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі, якщо таке рішення за результатами апеляційного перегляду, ініційованого Відповідачем, не буде скасоване, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що з матеріалів справи вбачаться, що статутний капітал становить лише 1 538 660,00грн., та те, що Відповідач укладає договори обтяження рухомого майна, та поза всякого сумніму може вільно розпорядитися приналежними йому грошовими коштами, здійснивши їх перерахування у будь-який момент не на виконання зобов`язань у спірних правовідносинах перед Позивачем - відсутність забезпечувальних заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся Позивач. Водночас, судова колегія не бере до уваги аргумент заявника щодо зловживання Відповідачем процесуальними правами через подання ним апеляційної скарги, оскільки це є нев`єдмною конституційною гарантією останнього, використання якої задля перегляду рішення по суті спору не може ототожнюватися із порушенням.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 6 346 571,17грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», які знаходяться в банківських установах або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду, адже це відповідає суті обраного способу судового захисту у межах цієї справи. Апеляційний суд вважає, що запровадження забезпечувальних заходів за умов, коли вже ухвалене рішення про визнання обгрунтованості позовних вимог, хоча й щоло нього ініційовано апеляційний перегляд, відповідає належному балансу інтересів сторін, з урахуванням того, що легітимні очікування Позивача вже набули певної міри підтвердження, тоді як ризик ймовірних недоросовісних дій з боку Відповідача (які технічно та юридично є легко і швидко вчинюваними) з метою утрудення можливості виконання рішення суду ніяк не убезпечений.
Водночас, колегія суддів не може погодитись з наявністю підстав для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" розпоряджатися будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим та рухомим майном і основними засобами, оскільки у випадку наявності у відповідача грошових коштів у сумі більшій, ніж сума майнових вимог у цій справі, фактична заборона йому розпоряджатися такими коштами за наявності арешту на грошові кошти в сумі 6 346 571,17грн. буде свідчити про те, що заходи забезпечення позову перевищують розмір грошових вимог Позивача у цій справі, що не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а навпаки, опосередковавало б непропорційне втручання у господарську діяльність Відповідача. Більш того, апеляційний суд також бере до уваги, що заявник не обмежив цей вид забезпечення розміром задоволених позовних вимог.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного керуючись статтями 74, 77, 79, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 6 346 571,17 (шість мільйонів триста сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 17 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 25464226) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали.
3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" відмовити.
4. Вказана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 22.02.2027.
6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця
