УХВАЛА
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 199/9231/22
провадження № 61-2407ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, у якому просила суд зобов'язати відповідача провести усі необхідні будівельні та інші роботи для відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 10 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.
16 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду нею отримано 17 жовтня 2023 року. На підтвердження наведеного надає копію довідки Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року № 04.4-59ЗГ/281/2023, у якій зазначено, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року підготовлено до видачі 04 жовтня 2023 року та отримано ОСОБА_1 особисто 17 жовтня 2023 року, про що свідчить її підпис в журналі реєстрації видачі копій судових документів.
Крім того, у долученій заявником довідці вказано, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року складено 20 вересня 2023 року.
Тобто вперше ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою в строк, визначений статтею 390 ЦПК України.
Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернулася з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернулася із касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали Верховного Суду від 25 січня 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Крім того, заявник просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи. На підтвердження наведеного надає копію довідки до акта огляду МСЕК.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З огляду на викладене, заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/9231/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарстваДніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
