Справа № 201/1512/22
Провадження № 2-р/201/3/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засіданні Галко С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, заяву Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з кв. АДРЕСА_1 та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
20 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпровської міської ради про роз`яснення вищезазначеного рішення суду.
Представник Дніпровської міської ради 29 лютого 2024 року надала суду заяву, у якій заяву про роз`яснення ухвали суду просила розглядати за її відсутності.
Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.
У п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14зазначено, що, відповідно дост. 221 ЦПК(ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника обумовлена способом його виконання та правовими наслідками. У розумінні приписівст. 271 ЦПК Українироз`яснення рішення суду не має на меті встановлення способу його виконання, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., Житлово будівельний кооператив № 315 про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О.Демидова
