ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22677/23
Провадження № 22-ц/4820/517/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,
секретар судового засідання Цугель А.О.
за участю представників учасників справи
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року (суддя Продан Б.Г.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
В обгрунтування позову зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2012 у справі №2-2218/8778/11 з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття.
За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження № 31178247).
27 травня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/8896/22 видано судовий наказ, за яким з позивача на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 усіх видів доходів.
Судовий наказ звернуто до примусового виконання, відкрито виконавче провадження № 69255257.
Оскільки позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , про існування наказу він дізнався лише у липні 2023 року, коли йому було виплачено грошове забезпечення, яке склало лише 30 відсотків від призначеного.
Військовою частиною НОМЕР_2 було повідомлено, що на виконанні перебувають постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №69255257 від 24.01.2023 та ВП №31178247 від 07.04.2023, за якими здійснюються утримання аліментів та заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Періоди та розмір утримання оформлені у Книзі грошових стягнень та нарахувань.
Так, згідно даних Книги грошових стягнень та нарахувань по ВП №69255257 станом на 10.08.2023 заборгованість відсутня, по ВП №31178247 заборгованість складає 69376,72 грн.
Також, як вбачається з листа ТОВ «Сіріус Екстружен» (основного місця роботи позивача) загальний розмір відрахувань по двох постановах складав 75% від заробітку позивача.
А тому, звернення стягнення аліментів на другу дитину позивача у розмірі 1/4 від заробітку, призвело до погіршення матеріального стану позивача. Сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі для позивача є обтяжливим.
Тому, позивач просив суд зменшити розмір аліментів, визначений судовим рішенням, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року позов задоволено. Зменшено розмір стягнення аліментів встановленого рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття дитини.
Не погоджуючисьз рішеннямсуду першоїінстанції, ОСОБА_2 через свогопредставника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішеннясуду скасуватита ухвалитинове судоверішення провідмову узадоволенні позовнихвимог.При цьому,посилається напорушення судомнорм матеріальногоправа.Вказує,що обґрунтовуючипозовні вимогищодо зменшеннярозміру аліментів,позивач пославсяна те,що підставоюдля зменшеннярозміру призначенихйому аліментівє наявністьще однієїдитини,на утриманняякої вінтакож сплачуєаліменти,а відтаксплата інадалі аліментіву ранішепризначеному розміріє длянього обтяжливим.Доводи позивачащодо наявностіу ньогоіншої дитини,що суттєвообтяжує йогомайновий стан,а відтакпогіршує матеріальнестановище невідповідають дійсності,оскільки вабсолютному вираженнійого доходизросли череззбільшення грошовогозабезпечення змоменту вступуна військовуслужбу,що фактичносвідчить прозначне покращеннямайнового стану.Вказує,що встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2012 у справі №2-2218/8778/11 розмір аліментів є цілком обґрунтованим і відповідає інтересам дитини, а підстав для його зменшення немає.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що подана апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підставності та обґрунтованості позовних вимог.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-2218/8778/11 від 11.01.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.12.2011 та до досягнення дитиною повноліття.
27.05.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ у справі №686/8896/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2022 та до досягнення повноліття дитиною.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/22673/23 від 30.10.2023 зменшено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року у справі №686/8869/22, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Стаття 15ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
За змістом ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.3 ст.181СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
За положеннями ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
В ч.1 ст.192СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з роз`ясненнями п.23 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №3від 15травня 2006року «Прозастосування судамиокремих нормСімейного кодексуУкраїни прирозгляді справищодо батьківства,материнства тастягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року № 6-143цс13.
Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.
Звертаючись до суду із позовом, позивач просив зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням суду на утримання сина ОСОБА_8 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку боржника, як на підставу зменшення розміру аліментів на утримання дитини позивач посилався на зміну сімейного стану через народження доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на погіршання свого матеріального стану після видачі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області судового наказу у справі №686/8896/22 від 27.05.2022.
Зазначені обставини свідчать про те, що сімейний стан позивача в порівнянні з тим, який був на час прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11.01.2012 дійсно змінився.
В той же час, із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що дохід позивача у вигляді грошового забезпечення у 2023 році збільшився, оскільки за інформацією в/ч НОМЕР_2 , за період з квітня 2023 року по вересень 2023 року позивач отримав загальний дохід в розмірі 304201,97 грн (а.с. 40).
Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що матеріальний стан позивача на день звернення до суду з позовом (28.08.2023) не тільки не погіршився, а навпаки покращився.
Статтею 192СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.
При цьому, такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійної, не залежної від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження доньки ОСОБА_9 , не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.
Таким чином, суд у порушення зазначених вище вимог закону не врахував те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено погіршення його майнового стану, у тому числі, у зв`язку з народженням дитини від іншого шлюбу, та неможливість сплачувати аліменти в раніше визначеному судовим рішенням розмірі, а навпаки встановлено збільшення доходів останнього.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2012 розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без підтвердження погіршення його матеріального становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та суперечитиме його інтересам.
Встановивши обов`язок позивача надавати матеріальну допомогу дитині, суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок про визначення розміру аліментів саме у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), не провівши належну оцінку матеріального стану позивача, а також інтересів дитини - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно з статтями 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Приймаючи до уваги, що позивач не довів підстав позову про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2012, то у позові слід відмовити.
З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1610 грн 40 коп., сплачений при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610 грн 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай
