Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 березня 2024 року Справа 160/6661/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
13.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіональної військово-лікарської комісії, з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства;
- зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію розглянути скаргу ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства Українита чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1,2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 5статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до пункту 5 частини 5статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з пункту 9 частини 5статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.
Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.
У свої позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства та зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію розглянути скаргу ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства, однак у тексті позовної заяви позивач зазначає, що не погоджуючись із Довідкою військово-лікарської комісії №1209 від 30.09.2022 звернувся зі скаргою до 20 Регіональної військово-лікарської комісії з проханням переглянути причинний зв`язок його захворювань, проте листом від 18.01.2024 йому було відмовлено.
Тобто, зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що заявлена позивачем позовна вимога є не конкретизованою.
Отже, за наведених обставин, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати свої позовні вимоги шляхом визначення, що саме ним оскаржується рішення, дія чи бездіяльність відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки відповідно до частини 1 статті161 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогамстатті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову для суду та учасників справи в якому конкретизувати позовні вимоги шляхом визначення, що саме оскаржується рішення, дія чи бездіяльність відповідача.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков
