ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"19" березня 2024 р. Справа№ 911/1284/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Михальської Ю.Б.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання: Кузмінської О.Р.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.03.2024 у справі №911/1284/23 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги Бучанської міської ради
на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023, повний текст якого складений 19.12.2023,
у справі № 911/1284/23 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»
до Бучанської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Кампа-Парк»
про визнання укладеною додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Михальська Ю.Б., Гончаров С.А. перебуває справа № 911/1284/23 за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023, розгляд якої призначено на 19.03.2024 о 10:00 год..
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.
Позов заявлено про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015, у запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано всі вимоги Закону України «Про оренду землі» для поновлення орендних правовідносин, а саме:
- позивач належно виконував свої обов`язки за договором;
- позивач повідомив орендодавця (відповідача) про намір поновити договірні відносини на новий строк більше ніж за два місяці до закінчення строку дії спірного договору та додав до вказаного повідомлення проект відповідної додаткової угоди, проте останній хоча і не підписав таку угоду, однак і проти поновлення договору не заперечив;
- так як позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, вказане, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є підставою для поновлення спірного договору оренди землі № 69/13 від 3012.2013 на новий строк на тих самих умовах.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, серед іншого, послався на те, що позивачем були допущені численні порушення умов спірного договору, а саме, порушено: п. 6.2 договору - проведена вирубка зелених насаджень без отримання відповідного погодження; п. 9.1 - ненадання орендарем доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору та цільовим використанням земельної ділянки, з огляду на що Бучанською міською радою прийнято рішення від 14.11.2019 № 4161-68-УП «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Комфорт ЛТД», про що позивача було повідомлено.
В свою чергу позивач зазначив про те, що твердження відповідача про вказані порушення є безпідставними.
Враховуючи, що для встановлення наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій справі та укладення додаткової угоди до спірного договору, в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суду, серед іншого слід встановити чи позивач належно виконує його обов`язки за спірним договором, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у учасників судового процесу письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження або спростовування доводів стороні, щодо наявності або відсутності порушень позивачем умов спірного договору.
Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.
Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Крім того, у відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.
02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 911/1284/23 відкласти на 09.04.2024 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).
2. Зобов`язати сторони в строк до 02.04.2024 надати суду письмові пояснення із доданням відповідних доказів на підтвердження або спростовування доводів стороні, щодо наявності або відсутності порушень позивачем умов спірного договору або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані пояснення та документи повністю або в частині.
3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Ю.Б. Михальська
С.А. Гончаров
