Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2024 року Київ№ 320/8487/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,
представників позивача:Ореховського М.Л.,
представника відповідача:Старостенка О.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта в окремій його частині,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Ухвалою від 26.02.2024 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.03.2024.
Копії ухвали доставлені до електронних кабінетів відповідача та представника позивача 28.02.2024, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.
У призначений день та час у підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.
Від представника відповідача до суду надійшла заява від 13.03.2024 (зареєстрована в суді 14.03.2024) про продовження встановленого ухвалою суду від 26.02.2024 процесуального строку для подання МВС України відзиву на позовну заяву.
Крім того, 20.03.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами надсилання його позивачу.
Розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, судом установлено, що позовна заява з додатками у цій справі отримані відповідачем безпосередньо в суді 28.02.2024, що підтверджено розпискою, а ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету - 28.02.2024, тож п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплинув 14.03.2024, у той час як із заявою про продовження цього строку відповідач звернувся до спливу вказаного строку.
Представник позивача не заперечував щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Частинами першою-п`ятою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Оскільки від відповідача відзив на позовну заяву надійшов до суду 20.03.2024, суд доходить висновку про недоцільність продовження процесуального строку для його подання та про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, від відповідача 11.03.2024 та 20.03.2024 до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України та Національної поліції України.
Клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Міністерства юстиції України мотивовані тим, що при здійсненні державної реєстрації оскаржуваного наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, компетентним органом щодо державної реєстрації вказаного нормативно-правового акта є Міністерство юстиції України.
Представник позивача заперечував щодо задоволення цього клопотання, оскільки не є предметом розгляду цієї справи нормативно-правовий акт Міністерства юстиції України, а залучення його до участі у справі спричинить затягування її розгляду та марну витрату державного ресурсу.
Як убачається зі змісту клопотання, відповідачем, всупереч вимогам частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено вагомих підстав, за яких рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства юстиції України.
З огляду на наведені обставини, підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи зазначеного суб`єкта суд на цей час не вбачає.
Щодо клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи Національну поліцію України, представник позивача не заперечував.
За змістом частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
На обґрунтування цього клопотання відповідач, із посиланням на пункт 21 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», зазначив, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив, вказав, що його задоволення спричинить заятягування процесу, у той час як Національна поліція знаходиться у сфері впливу Міністерства внутрішніх справ України, і, крім того, буде зобов`язана виконувати нормативні акти, які приймаються державою, а також судові рішення.
Суд, враховуючи, що саме поліція здійснює контроль за дотриманням правил та порядку зберігання і використання зброї, і саме вона у своій діяльності застосовує нормативно-правовий акт, який є предметом оскарження у випадку, який розглядається, приходить до висновку про те, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаного суб`єкта владних повноважень.
Отже, суд констатує необхідність залучення Національної поліції України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Із урахуванням викладеного, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання у відповідності до вимог частини другої статті 181 Кодексу.
Керуючись статтями 49, 121, 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
заяву Міністерства внутрішніх справ України про продовження процесуального строку на подання відзиву - задовольнити частково.
Поновити Міністерству внутрішніх справ України пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Міністерство юстиції України.
Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної поліцію України - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну поліцію України (код ЄДРПОУ: 40108578; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Богомольця, 10).
Зобов`язати позивача (його уповноваженого представника) протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали направити рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу Національної поліції України позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами з наданням суду протягом двох днів доказів такого надсилання.
Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали направити рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу Національної поліції України відзив на позовну заяву разом із усіма доданими до нього документами з наданням суду протягом двох днів доказів такого надсилання.
Запропонувати третій особі подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву.
Відкласти підготовче засідання до 25 квітня 2024 року до 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх.
Викликати для участі в засіданні учасників справи (їхніх уповноважених представників).
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.
Повний текс ухвали виготовлено та підписано 21.03.2024.
