Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/16626/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/791/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення. Крім цього, просив поновити строк на подачу поданої скарги обґрунтовуючи його тим, що лист ТУ ДБР, розташованого у місті Києві про невнесення відомостей до ЄРДР ним був отриманий 29.04.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відмовлено, а скаргу повернуто із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що скаржником до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження факту отримання листа від 22.03.2023 року № 1897/11-03-4430/23 саме 29.04.2023 року. Наведене, із урахуванням того, що строк на оскарження бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР починається саме після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а не отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, свідчило про необґрунтованість заявленого ОСОБА_6 клопотання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Висновки слідчого судді про те, що строк на оскарження бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР обліковується після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а не отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, на переконання апелянта є необґрунтованим. Висновки слідчого судді щодо не долучення доказів на підтвердження факту отримання ним листа ТУ ДБР від 22 березня 2023 року саме 29 квітня 2023 року, вважав також необґрунтованими з огляду на те, що до скарги була долучена копія поштового конверта направленого ТУ ДБР 27 березня 2023 року. Окрім цього, щодо пропущеного строку на оскарження бездіяльності, апелянт вказав на те, що ТУ ДБР відправили лист поштовим зв`язком 27 березня 2023 року, який заявником отримано лише 29 квітня 2023 року, у зв`язку із чим, апелянт вважав строк на оскарження бездіяльності не пропущеним. Просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, колегія суддів вважала за можливе апеляційний розгляд провести у їх відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши долучені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді від 14.11.2023 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 06.03.2023 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримав листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.03.2023, який на адресу ОСОБА_6 був надісланий 27.03.2023 та зі слів ОСОБА_6 ним одержаний 29.04.2023, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , відповідно поштового штемпелю на конверті звернувся 08.05.2023 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя указав на неповажність причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України, заявник міг розраховувати на дотримання слідчим вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей ОСОБА_6 невідкладно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина, у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, направити до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
