Єдиний державний реєстр судових рішень
Кропивницький апеляційнийсуд
№ провадження 11-кп/4809/199/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 62020100000001733 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2022 року.
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює головним спеціалістом Петровської селищної ради Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Під часапеляційного провадження, до початкусудового розгляду,прокурорзаявив відвідколегії суддівКропивницького апеляційногосуду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_9 , який тривалий час працював суддею Апеляційного суду Кіровоградської області, а з 29.04.2014 був обраний на адміністративну посаду заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області, яку обіймав до 03.07.2018 та приймав організаційно-розпорядчі рішення стосовно працівників апеляційного суду.
Головою апеляційного суду, як на той час так і зараз є головуючий по справі суддя ОСОБА_2 .
Отже, будь-який сторонній спостерігач у даному випадку викаже сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.02.2022 у справі № 941/1790/20, стосовно ОСОБА_7
Обговоривши заяву про відвід, заслухавши прокурора який підтримав заяву, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вимогами ст. ст. 75,76 КПК Українивизначений перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що суддя-доповідач ОСОБА_2 підлягає відводу, з таких підстав.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_9 , який працював суддею Апеляційного суду Кіровоградської області, а рішенням зборів суддів Апеляційного суду Кіровоградської області з 29.04.2014 обраний на адміністративну посаду заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області, яку обіймав до 03.07.2018. Головою апеляційного суду, як на той час так і зараз є головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Отже, адвокат ОСОБА_8 , під час перебування на адміністративній посаді заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області, перебував у підпорядкуванні голови апеляційного суду ОСОБА_2 , який зокрема визначав адміністративні повноваження заступників голови апеляційного суду, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII та приймав організаційно-розпорядчі рішення стосовно заступника голови апеляційного суду ОСОБА_8 .
Наведене, на переконання колегії суддів, є реальним чинником, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивностіта неупередженостіголовуючого судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відводу судді-доповідача ОСОБА_2 та відведення його від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Разом з цим, підстави для відводу, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, та відомості про упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження не містять, тому заява прокурора про відвід вказаних суддів є безпідставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, перевіркою заяви про відвід не встановлено підтверджених та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Разом з цим, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Однак, заявлений відвід прокурором не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зокрема, та обставина, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_9 , який працював суддею Апеляційного суду Кіровоградської області, з 29.04.2014 був обраний на адміністративну посаду заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області, яку обіймав до 03.07.2018, не може свідчити про те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 .
При цьому, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з жовтня 2018 року і по теперішній час працюють у Кропивницькому апеляційному суді, де адвокат ОСОБА_8 не працював. До того ж, з часу звільнення судді ОСОБА_8 минуло більше п`яти років.
Отже, доводи наведені у заяві про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не підтверджені, грунтуються на сумнівах та припущеннях.
За таких обставин, доводи прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обгрунтовані та не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення відводу судді-доповідача ОСОБА_2 та відмову у задоволенні відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 80, ст. 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі, головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 11-кп/4809/199/24.
У задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Кримінальне провадження № 11-кп/4809/199/24 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.
Ухвала набираєзаконної силинегайно іоскарженню непідлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
