Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 587/3551/23
У Х В А Л А
05 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача адвоката Школьного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степаненку Олександру Анатолійовичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2024 року ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що головуючий по справі, на думку позивача, має заздалегідь упереджений висновок про прийняте рішення у справі та шукає підстави для відмови в задоволенні позову, що заявнику стало ясно в судовому засіданні 18.03.2024 року, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.
Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має.
Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 КПК України, де зазначено:
1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також заявником не наведено суду жодних фактичних даних, які могли б свідчити про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степаненко Олександра Анатолійовича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
