ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/218/24 Справа № 712/5278/20Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА
11 квітня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Бородійчука В.Г.
суддів: Карпенко О.В.
Василенко Л.І.
секретаря: Ярошенко Б.М.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом адвоката Нестерка І.О. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада, про встановлення порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку землекористування- відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування- відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку землекористування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку землекористування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення встановленого порядку землекористування.
Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд.
31 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року № 580/6678/22 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 залишено без змін (копія Постанови додається).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року вже виконано добровільно Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, скасована державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:03:012:0115 за адресою: АДРЕСА_1 (копія листа-відповіді від 21.11.2023 року №1140/0-1151/6-23 додається).
Стверджує, що таким чином, земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:03:012:0115 за адресою АДРЕСА_1 не існує.
Вказує, що предметом спору у даній справі є визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1000га з кадастровим номером 7110136700:03:012:0115 за адресою: АДРЕСА_1 , якої вже не існує.
Таким чином, оскільки не існує земельної ділянки, що є предметом спору, то вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Логічно-граматичнетлумачення словосполучення«відсутність предметаспору» уконтексті п.2ч.1ст.255ЦПК Українидає підставидля висновкупро те,що предметспору маєбути відсутній,тобто неіснувати начас пред`явленняпозову.Якщо предметспору мавмісце,але припинивсвоє існуванняпісля відкриттяпровадження усправі внаслідоктих чиінших обставин,то провадженняу справіне можебути закритез наведеноїправової підстави,оскільки вонаполягає самеу відсутностіпредмета спору,а неу припиненнійого існування. Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).
Таким чином, сам по собі факт скасуванням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:03:012:0115 за адресою АДРЕСА_1 не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час звернення позивача до суду із цим позовом, а також на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні визначені процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Подана заява не містить підстав для закриття провадження у справі в силуст. 255 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.255,259 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук
Судді : О.В. Карпенко
Л.І. Василенко
