Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/ 8163/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 420 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: заява про самовідвід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові заяви суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно допротоколу проавтоматизований розподілсправи міжсуддями Харківськогоапеляційного судувід 09.04.2024року,визначено складколегії суддів:головуючий суддя ОСОБА_2 ,судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вивченням матеріалів справи №953/8163/23 та кримінального провадження № 12023040000000837 від 16.08.2023 року встановлено наявність підстав для самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи №953/8163/23, слідчимвідділом УСБУв Харківськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадження№ 12023040000000837від 16.08.2023за фактомвчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263та ч.3ст.114-2КК України,за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.114-2КК України,де відноснопідозрюваних булозастосовано запобіжнийзахід увиді триманняпід вартою:відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року, а відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року.
Підозрюваними та їх захисниками були оскаржені вказані ухвали слідчого судді про обрання відносно них запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду.
За наслідком розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року, колегією суддів у складі: судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було залишено оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Підозрюваним ОСОБА_9 та його захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року також було подано апеляційні скарги, які було відповідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 05.02.2024 року, розподілено на склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .
До початку апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_12 були подані заяви про відвід суддів колегії: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_5 у даному провадженні, з підстав наявності у сторін можливих сумнівів у неупередженості суддів та секретаря судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою колегіїсуддів Харківськогоапеляційного судуу складі суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 від 05 березня 2024 року вказана заява про відвід була задоволена, а справа була передана для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у складі: головуючого судді- ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_16 . клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про відвід вказаної колегії суддів залишено без задоволення та задоволено заяву про самовідвід суддів колегії: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , а матеріали судового провадження (справа № 953/8163/23) за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передано керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Беручи доуваги вищевикладене,а такожте,що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є підозрюваними в одному кримінальному провадженні № 120230490000000837 за ч.3 ст. 114-2 КК України, а також те, що 13.02.2024 року Харківським апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймалося рішення про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у цьому провадженні, упередженою.
А тому, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів у даному провадженні, з підстав наявності у сторін можливих сумнівів у неупередженості суддів у даному кримінальному провадженні, вказана заява суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заяви підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004, «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Наявність задоволених заяв підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , а також задоволеної заяви колегії суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, свідчить про недоцільність продовження розгляду даної справи у складі колегії судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щоб у стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів у безсторонності суду, в залежності від прийнятого в подальшому рішення.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень КПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, колегія суддів вважає, що подана суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №953/8163/23 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ч.4ст.75,ч.1ст.80,ст.81КПК України,п.2.5«Бангалорських принципівповедінки суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній справі, - задовольнити.
Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.
Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Судді:
___________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
