Справа№464/1255/24
пр.№ 3/464/1075/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635338 від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , 11 лютого о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 45 керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, а також здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року. 05 грудня 2023 року постановою ЕНА 1072392 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак скористався правом на захист.
Захисник ОСОБА_2 Микуш Д.М. під час розгляду справи подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у такому викладена суть два взаємовиключних правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП та які оформляються різними процесуальними документами у вигляді постанови та протоколу. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух прямо. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та за таке правопорушення працівник поліції мав би скласти постанову, а не протокол. Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керувати таким, правопорушення вчинено повторно протягом року. 05 грудня 2023 року постановою ЕНА 1072392 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Також зазначає, що до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 12 лютого 2024 року, зі змісту якого вбачається, що під час складення протоколу відносно ОСОБА_2 в фабулі вказано причину зупинки, не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та вказано суть і обставини правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Також зазначено, що розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП буде проводитися 19 лютого 2024 року, про що надіслано повідомлення ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, на те, що рапорт поліцейського є внутрішнім документом, а не належним та допустимим доказом у справі, в розумінні вимог ст.251 КУпАП. Крім цього, даний рапорт містить суперечливі висновки самого поліцейського, оскільки інспектор з однієї сторони вважає, що вказана інформація в фабулі протоколу, щодо невиконання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.2 є причиною зупинки транспортного засобу, а в іншій частині даного рапорту працівник поліції робить висновок, що за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП розгляд справи буде проводитися 19 лютого 2024 року, про що повідомлено останнього. Проте, жодного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 не отримував. Також вважає, що до справи не долучено доказів, з яких суд би міг пересвідчитися у кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є повторність такого. У фабулі правопорушення зазначено, що постановою від 05 грудня 2023 року ЕНА 1072392 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Також до матеріалів справи долучено довідку, з якої вбачається, що згідно з інформаційного порталу НПУ, ОСОБА_2 притягався 05 грудня 2023 року УПП у Волинській області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в розмірі 3400 грн. Проте, до справи не долучено згаданої постанови, що б дозволяло перевірити інформацію зазначену у протоколі, а також відсутні дані про оскарження чи не оскарження даної постанови. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що слуговало підставою для зупинки транспортного засобу. З огляду на наведене просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судове засідання призначене на 18 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 Микуш Д.М. не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейського, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1КУпАП, завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч.ч.1,2ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимогст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогамистатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимогст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.
З огляду на наведене, у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення.
Як вбачається і змісту протоколу, ОСОБА_2 , 11 лютого о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 45 керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, а також здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року. 05 грудня 2023 року постановою ЕНА 1072392 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, до протоколу долучено рапорт поліцейського від 12 лютого 2024 року з якого вбачається, що під час складення протоколу ААД №635338 відносно ОСОБА_2 , у фабулі такого вказано причину зупинки, а саме, що ОСОБА_2 11 лютого о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 45 керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух прямо та вказано суть та обставини згідно яких складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування таким та вчинення даного правопорушення протягом року.
Тобто, у протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, а рапортом працівника поліції зазначено про уточнення фабули правопорушення, проте можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена ані Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, ані КУпАП
З вказаних підстав матеріали справи направлялись до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення, однак повернулись до суду без виконання постанови судді.
Як вбачається з листа начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП Бариляка О. ві 03 квітня 2024 року за №7757/41/12/-2024, в ході здійснення належного дооформлення, вивчено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.8), у якому останній доопрацьовує недоліки. Вважає, що матеріали справи оформленні відповідно до інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, а згаданий рапорт поліцейського є належним доказом, в розуміннівимог ст.251КУпАП.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Як вже зазначалося, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635338 вбачається, що такиймістить дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України.
При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Суд не бере до уваги рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.8), у якому останній доопрацьовує недоліки, оскільки можливість уточнення кваліфікації дій особи згідно з рапортом чи внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена КУпАП чи Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є підставою для закриття справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Таким чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.
Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому у відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч.5 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
