Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12019100020005162 та № 120191100020004447 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використаннямцифрового засобу зв`язку програмного забезпечення месенджеру «Вайбер»,
в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, суд визначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.
Також суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Цим же вироком судом визнано винним та засуджено ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, однак вирок суду щодо останнього ніким не оскаржується.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що невстановлені достатні докази для доведеності його винуватості в суді та вичерпані можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 16 серпня 2023 року № 026-260008783 заявила про необхідність її заміни, як захисника, через те, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 не досягнуто спільної позиції щодо захисту останнього в суді апеляційної інстанції, а тому вона, ОСОБА_8 , не може виконувати покладені на неї, відповідно до вимог закону, процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заміни адвоката ОСОБА_8 , з наведених нею підстав, оскільки він дійсно не погоджується з її позицією щодо його захисту, однак заявив про те, що йому потрібен інший захисник під час розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка була подана в його інтересах.
Заслухавши думку сторони захисту та прокурора, які не заперечували проти заміни захисника ОСОБА_8 на іншого адвоката із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право не тільки відмовитися від захисника, а й заміни його.
Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також ту обставину, що адвокат ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, не може в подальшому здійснювати свої повноваження через відсутність спільної позиції з обвинуваченим щодо його захисту, колегія суддів вважає необхідним доручити вказаному вище Регіональному центру вирішити питання про заміну адвоката ОСОБА_8 та призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 376, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві вирішити питання про заміну адвоката ОСОБА_8 та призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 12 червня 2024 року для участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року.
У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого відкласти на вказаний вище час.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 753/19118/19
Номер провадження : 11-кп/824/655/2024
Категорія: ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10
Доповідач - суддя ОСОБА_1
