справа № 622/890/13-ц
провадження № 4-с/619/36/24
УХВАЛА
іменем України
02 травня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
стягувач: ОСОБА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 ;
державний виконавець: Мала Ірина Юріївна.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
01 травня 2024 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Леляк Я.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просив:
1. Поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.02.2024 року винесену у ВП № 59380173.
2. Визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малої І.О. з накладення на нього штрафу у розмірі 81.499,91 грн за несплату заборгованості з аліментів протягом 3 років у виконавчому провадженні від 08.02.2024 року №59380173.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.02.2024 року винесену у ВП № 59380173.
02 травня 2024 року заступник начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мала І.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити у поновленні строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження не 12 квітня 2024 року, як вказує представник боржника, а 20 лютого 2024 року.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку та повернення скарги без розгляду з таких підстав.
Відповідно доч.1ст.447Розділу VIIСудовий контрольза виконаннямсудових рішеньЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи
Згідно зп.а ч.1ст.449ЦПК Українискаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
У скарзі представник боржника зазначає, що ознайомлення з оскаржуваною постановою відбулося 12.04.2024 після отримання листа, де зазначався штраф від Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання вперше була подана 22.04.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області. А відповідно строк на момент першої подачі скарги на дії виконавця, передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 449 ЦПК України на оскарження постанови про накладення штрафу пропущений не був. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2024 скарга повернута скаржнику у зв`язку з відсутністю підтвердження направлення скарги стягувачу. Зазначені в ухвалі недоліки скаржником були усунуті.
Проте, до скарги не надано належних доказів того, що боржник дізнався про оскаржувану постанову саме 12 квітня 2024 року.
Натомість, державним виконавцем надано суду копію заяви представника боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 20 лютого 2024 року особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59380173.
Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихЦПКпевних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Також, необхідно зазначити, що підстави для поновлення строку звернення до суду можуть бути виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Ураховуючи зазначене та те, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.
Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання скарги на дії/бездіяльністьдержавного виконавця та залишення її без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною восьмою статті 126 ЦПК України передбачено, що ухвалу провідмову упоновленні процесуальногостроку можебути оскарженоу порядку,встановленому цимКодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 126 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючисьстаттями 126, 127, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити представнику боржника ОСОБА_2 адвокату Леляку Я.О. у поновленніпроцесуального строкуна подачу скарги на постанову про накладення штрафу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.02.2024 року винесену у ВП № 59380173.
Скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Леляка Я.О. на дії/бездіяльністьдержавного виконавця повернути без розгляду.
Роз`яснити, що боржник ОСОБА_2 після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 02 травня 2024 року.
Суддя Є. А. Болибок
