Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа 288/1158/16-к
1-в/288/16/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2024 року . смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання начальника Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Кошляки, Попільнянського району, Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , засудженого Попільнянським районним судом Житомирської області 29.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 19.10.2020 року з місць позбавлення волі повернувся ОСОБА_4 та формально підпадає під дію Закону У крани «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, скоює адміністративні правопорушення та повернувшись з місць позбавлення волі, три рази притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння навмисних правопорушень, а саме: 1. ст. 185 КУпАП від 19.07.2023 року- штраф; 2. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП від 02.08.2023 року штраф; 3. ст. 176 КУпАП від 18.08.2023 року - штраф 51 гривня.
ОСОБА_4 було чотири рази винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, та припинення ведення ним антигромадського способу життя.
Незважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_4 на шлях виправлення ставати не бажає, та продовжує зловживати спиртними напоями.
Начальник Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області просить вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду за п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 , терміном на один рік.
Представник Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особа, відносно якої внесено подання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.
Неявка без поважної причини сторони провадження, якою подане подання про встановлення адміністративного нагляду, свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення обставин справи, що оцінюється з поміж іншого, як додаткова підстава для відмови в задоволенні такого подання.
Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263-1, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 296 КК України та призначити йому покарання: -за частиною першою статті 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі; -за частиною першою статті 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; -за частиною четвертою статті 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.
Постановою Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфікувано дії ОСОБА_4 за частини четвертої статті 296 КК України на частину другу статті 125 цього Кодексу та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Призначене ОСОБА_4 за частиною першою статті 263-1 КК покарання пом`якшити з застосуванням статті 69 цього Кодексу до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених частиною другою статті 125 КК України, частиною першою статті 263 КК України, частиною першою статті 263-1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. У решті судові рішення залишено без зміни.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), який визначає умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.
Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (стаття 2 Закону).
Відповідно до п. «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Пунктом «в» статті 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначає, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.2006 № 3 щодо осіб, зазначених у п. "в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046217 від 02 серпня 2023 року, на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Доказів визнання винним та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності матеріали подання не містять.
Відповідно до копії постанови серії ГБВ № 102038 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 176 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.
Після правопорушення ОСОБА_4 виносились офіційні попередження, як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Відповідно до ст. 6 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за подання відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого Законом для погашення або зняття судимості.
Слід зауважити, що відповідно до п.п. 4.4. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1303/203 від 04.11.2003 року у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення: засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали.
Також, відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В поданні не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від останнього, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, його продовження.
Крім того, відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
За таких обставин, враховуючи, що органами Національної поліції не надано належних і допустимих доказів того, що, незважаючи на попередження органів Національної поліції, ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, зловживає спиртними напоями, характеристика Романівського старостинського округу від 22.04.2024 року № 77, таких відомостей також не містить, а тому підстав для встановлення щодо нього адміністративного нагляду суд не вбачає.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалами Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.08.2023 року та 22.11.2023 року, в задоволенні подання двічі відмовлено та звернувшись в черговий раз до суду з вказаним поданням, органом Національної поліції не зазначені нові обставини, які не досліджувалися суддею при постановленні ухвал суду від 30.08.2023 року та 22.11.2023 року, крім того не додані докази для підтвердження вказаної в поданні інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.3 п. в., ст. 5, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
