Провадження № 2/359/1687/2024
Справа № 728/3274/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2023 року представник позивача Кожухівський Я.І. звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської областіз позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЕАПБ») суму заборгованості за кредитним договором № 00-380372 в розмірі 27956,66 грн., з яких 9775,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 3431,10 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 14750,56 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі по тексту - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-380372.
22 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕАПБ» укладено Договір факторингу № 22122022/2 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відтак, згідно Реєстру боржників від 22 грудня 2022 року до Договору факторингу за № 22122022/2 до ТОВ «ФК «ЕАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-380372. У порушення норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала та повертала наданий їй кредит у встановлені договором строки. У зв`язку з чим відповідач має заборгованість - 27956,66 грн., з яких 9775,00 грн. - сума заборгованості по основ-ному боргу; 3431,10 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 14750,56 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. Зважаючи на вказане, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту власних майнових прав.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської областівід 19 грудня 2023 року справу для розгляду по суті направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань та відзиву на позов не подала. Разом з тим, 26 квітня 2024 року її представник адвокат Цьома Р.А. подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його та ОСОБА_1 відсутність, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових поясненнях.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом встановлено, що 28 липня 2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-380372, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 9775,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Реальна річна процентна ставка 421 % річних. Загальна вартість кредиту складає 13206,10 грн. Строк дії кредиту -30 днів.
22 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕАПБ» укладено Договір факторингу № 22122022/2 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відтак, згідно Реєстру боржників від 22 грудня 2022 року до Договору факторингу за № 22122022/2 до ТОВ «ФК «ЕАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-380372.
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 00-380372 від 28 липня 2019 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 27956,66 грн..
Відповідно вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи право-наступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, пере-творення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичаль-ника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно статті 1048 цього Кодексу.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 30 вересня 2023 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 27956,66 грн., з яких 9775,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 3431,10 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 14750,56 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками.
Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі викладеного суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 27956,66 грн..
У відповідно до вимог ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 2684,00 грн. по сплаті судового збору, понесені позивачем (платіжною інструкція кредитового переказу коштів № 46431 від 17 жовтня 2023 року) підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись положеннями ст. 10 - 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 258- 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 00-380372 від 28 липня 2019 року в розмірі 27956 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, з яких : 9775 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок - сума заборгованості по основному боргу; 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) гривня 10 (десять) копійок - сума заборгованості за звичайними відсотками; 14750 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок - сума заборгованості за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Інформація про позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк».
Інформація про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08 лютого 2005 року Бахмачським РВ УМВС, РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 06 травня 2024 року.
Суддя Л.В. Яковлєва
