Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/108/24
У Х В А Л А
08 травня 2024 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Дьяченка Д.О.
за участю секретаря Табачківської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконними, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗПП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Дьяченку Д.О. з тих підстав, що начальником відділу культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Тальнівської міської ради Безталанної Л.В. розповсюджуються чутки, що в Тальнівському районному судді Черкаської області з суддею Дьяченком Д.О. уже домовилися з приводу вирішення спору на користь відповідача, що викликає сумніви в позивачки у безсторонності судді.
Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід з наступних підстав:
Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1ст.40 ЦПК України).
Заява про відвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогамЦПК України.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи те, що у позивачки склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді, хоча це і не підтверджено об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з вр ахуванням положеньст. 33 ЦПК України.
Також слід зазначити, що на даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя, а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. при розгляді позову ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконними, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗПП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконними, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗПП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О.Дьяченко
