Справа № 307/3794/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 квітня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від 18 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№ 11від 11.09.2023року,- ОСОБА_1 , працюючи на посаді прокурора Тячівської окружної прокуратури, будучи в період з 18 квітня 2022 року по 19 липня 2023 року відповідальним працівником режимно-секретного органу Тячівської окружної прокуратури, яка згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року за №939 (далі «Порядок №939»), відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, у випадку тимчасової відсутності головного спеціаліста з питань захисту державної таємниці Тячівської окружної прокуратури, вчинила правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці в частині не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в Тячівській окружній прокуратурі, що було виявлено в період з 19 липня 2023 року по 02 серпня 2023 року Управлінням СБУ в Закарпатській області в рамках проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Тячівській окружній прокуратурі. Зокрема, у протоколі зазначено:
1) під час опрацювання представленого комісії СБУ переліку режимних приміщень (далі - Перелік) Тячівської окружної прокуратури від 01.10.2021 року за №359/1дск (затверджений 01.10.2021 року в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури) та актів придатності наявних режимних приміщень Тячівської окружної прокуратури, встановлено системні порушення вимог п.п.208, 210, 211, 217 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року за №939, а саме:
а) вказаний Перелік не підписаний головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Тячівської окружної прокуратури, що є порушенням вимог п.211 «Порядку №939»;
б) в ході опрацювання представлених актів придатності режимних приміщень №2 та №4 Тячівської окружної прокуратури (розроблені, затверджені та внесені у Перелік режимних приміщень у 2021 році) комісією СБУ встановлено наступні порушення:
- акт придатності режимного приміщення №4 Тячівської окружної прокуратури не обліковано відповідним чином, що є порушенням вимог абзацу 8 п.253 «Порядку 939» («РСО обліковує та зберігає всі матеріальні носії інформації, що стосуються охорони державної таємниці»);
- у висновках представлених актів придатності режимних приміщень №2 (акт від 01.10.2021 року за №359дск), №4 (акт без реєстраційного номера від 01.10.2021 року) Тячівської окружної прокуратури, комісією з обстеження режимних приміщень Тячівської окружної прокуратури не визначено відповідну періодичність проведення секретних робіт, що є порушенням вимог п.211 «Порядку №939»;
- в описовій частині та у висновках комісії вищевказаних актах придатності режимних приміщень Тячівської окружної прокуратури (за 2021 рік) не вказано відомості щодо наявності чи відсутності комплексів технічного захисту інформації (згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації) виділених для проходження секретної мовної інформації, що є порушенням вимог п.п.210, 211 «Порядку №939»;
- на момент перевірки (19.07.2023 року) комісією СБУ встановлено акт придатності режимного приміщення №1 (від 27.10.2022 року за №470дск), який не включений в Перелік режимних приміщень Тячівської окружної прокуратури (за 2021 рік). Додатково, комісією СБУ під час опрацювання зазначеного акту встановлено відсутність визначення комісією з обстеження даного режимного приміщення - періодичності проведення секретних робіт та не вказано відомості щодо наявності чи відсутності комплексів технічного захисту інформації (згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації виділених для проходження секретної мовної інформації, що є порушенням вимог п.п.210, 211 «Порядку №939».
в) під час візуального огляду режимного приміщення №2 Тячівської окружної прокуратури комісією СБУ встановлено відсутність на наявному пристрої для опечатування вхідних дверей вказаного приміщення - мастики (сургуч або інший матеріал для опечатування), що є порушенням вимог п.п.208, 217 «Порядку №939;
2) у Тячівській окружній прокуратурі представлені поіменні списки осіб, які мають право доступу до режимних приміщень не відповідають фактичному стану (до прикладу: наявність у наданому списку осіб, які звільнено з органів прокуратури, зокрема, ОСОБА_2 ), що є порушення вимог п.п.98, 212, 234 «Порядку №939»;
3) на момент перевірки (19.07.2023 року) встановлено наступні порушення та недоліки в оформлені зареєстрованих «Облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці» (форма 6, яка визначена додатком 6 до Порядку; далі - облікова картка), зокрема:
- в облікових картках №14дск від 30.12.2022 року ( ОСОБА_3 ), №13дск від 12.12.2022 року ( ОСОБА_4 ), №l1дск від 10.11.2022 року ( ОСОБА_5 ), №12дск від 09.12.2022 року ( ОСОБА_6 ) відсутня інформація щодо трудової діяльності, пов`язаної з державною таємницею (дані про найменування посади, номер і дата наказу про призначення/звільнення), на якій перебувають вищевказані працівники Тячівської окружної прокуратури, що є порушенням вимог п.56 «Порядку №939»;
- в облікових картках № НОМЕР_1 дск ( ОСОБА_7 ), №12дск від 09.12.2022 року ( ОСОБА_6 ), №13дск від 12.12.2022 року ( ОСОБА_4 ), №14дск від 30.12.2022 року ( ОСОБА_3 ) відсутня інформація про отримання ними відповідного доступу до державної таємниці у Тячівській окружній прокуратурі, що є порушенням вимог п.65 «Порядку №939»;
- на облікових картках працівників Тячівської окружної прокуратури відсутні записи (номер і дата), відповідного обліку згідно журналу реєстрації облікових карток громадян про надання доступу до державної таємниці Тячівської окружної прокуратури (згідно додатку 10 до «Порядку №939») від 28.11.2012 року за №37 (до прикладу: відомості (№ і дата) вищевказаного журналу, які відображено на сторінці 8, за порядковими номерами: 5, 6, 7, 8 не зазначено на облікових картках відповідного секретоносія установи), що є порушенням вимог п.56 «Порядку №939»;
- у журналі реєстрації облікових карток громадян про надання доступу до державної таємниці (згідно додатку 10 до «Порядку №939») від 28.11.2012 року за №37 відсутні відомості (у графі 6) щодо форми допуску, номеру і дати наказу, про його надання, що є порушенням вимог п.56 «Порядку №939»;
4) у порушення вимог п.п.42 (15), 117 «Порядку №939» від працівників Тячівської окружної прокуратури після надання/переоформлення органом СБУ допуску до державної таємниці режимно-секретним органом Тячівської окружної прокуратури не приймаються заліки на предмет знання ними вимог Закону України "Про державну таємницю", «Порядку №939» та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що їх стосується, із складанням відповідного заліку та складання відповідних довідок (до прикладу: відповідно до розпорядження УСБУ в Закарпатській області від 30.12.2022 року за №14-д/дск надано допуск до державної таємниці за формою 3 прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження УСБУ в Закарпатській області від 28.01.2023 року за №5-д/дск надано допуск до державної таємниці за формою 3 прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до розпорядження УСБУ в Закарпатській області від 30.01.2023 року за №6д-дск надано допуск до державної таємниці за формою 3 прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 );
5) в ході вивчення комісією СБУ (19.07.2023 року) облікових карток громадян (працівників Тячівської окружної прокуратури) про надання допуску та доступу до державної таємниці (складені за формою згідно з додатком 6 до «Порядку №939») встановлено, що в порушення п.п.77, 80 «Порядку 939» після звільнення з посади головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 (наказ керівника Тячівської окружної прокуратури від 18.04.2022 року за №6-к) та припинення доступу до відомостей зі ступенем секретності «Таємно» (наказ керівника Тячівської окружної прокуратури від 18.04.2022 року за №4/1-pco) у відведений законодавством термін (протягом 5 робочих днів після 6 місяців з дня припинення доступу до секретної інформації) не направлено до УСБУ в Закарпатській області документи на скасування допуску до державної таємниці вищевказаній громадянці, у зв`язку із припиненням нею діяльності, у зв`язку з якою їй надано допуск до державної таємниці, за відсутності протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обгрунтованої потреби в такій діяльності;
6) комісією СБУ встановлено порушення вимог режиму секретності у Тячівській окружній прокуратурі під час провадження та формування секретних справ, зокрема, встановлено 3 наглядових проваджень за №219-12/2019 по кримінальній справі №12019070140000178, №219-13/2019 по кримінальному провадженні №12019070140000061 та за №219-12/21. Так, у вказаних справах наявні секретні документи №46т від 08.04.2019 року, №117т від 30.07.2019 року та від 02.07.2021 року за №68т, однак, у порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про державну таємницю», п.п.354, 360 «Порядку №939» вказані наглядові провадження не обмежені грифом секретності «Таємно». Також, комісією СБУ встановлено ряд виконаних матеріальних носіїв секретної інформації (секретних документів) зі ступенем секретності «Таємно», які не долучені до відповідної справи (або справи на швидкозшивачах або папки з клапанами) та не внесені у внутрішні описи відповідної справи, який ведеться за формою згідно з додатком 51 до «Порядку №939» (до прикладу: секретний документ під назвою «Довідка про вивчення ОPC №4300122» від 08.05.2023 року за №108m, секретний документ під назвою «Довідка про вивчення ОРС №4304116» від 08.05.2023 року за №109m та секретний документ під назвою «Довідка про вивчення ОРС №4400121» від 10.07.2023 року за №162m). Водночас, комісією СБУ встановлено номенклатурну справу №12, зі ступенем секретності «Таємно» на 219 аркушах. Однак, жодний матеріальний носій секретної інформації не внесено до внутрішнього опису даної справи. Вказане порушення свідчить про формальне проведення щоквартальних, річних перевірок наявності секретних документів (п.п.434-436 «Порядку 939»).
7) комісією СБУ в ході опрацювання Журналу обліку журналів, карток завершених провадженням справ (інв. №8 розпочатий 15.03.2021 року) встановлено 3 обліковані журнали (до прикладу: Журнал обліку підготовлених документів №4m, розпочатий 15.03.2021 року, Журнал обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків №5m, розпочатий 15.03.2021 року та Журнал обліку вхідних документів №6m від 15.03.2021 року), які обмежено грифом секретності «Таємно» ( у графі №2 під назвою: «гриф секретності» журналу згідно з додатком 41 до «Порядку 939»), однак відомості (записи) у вказаних журналах не містять жодної секретної інформації що є порушенням вимог ст.ст. 8, 15, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 153, 154, 157, 248, 249 «Порядку 939»;
8) комісією СБУ в ході опрацювання номенклатури секретних справ Тячівської окружної прокуратури на 2022 рік (№423дск від 22.11.2021 року) встановлено, що у порушення вимог п.п.357, 358 «Порядку 939», в номенклатурі секретних справ Тячівської окружної прокуратури на 2022 рік, не розроблені підсумкові записи (після закінчення року в номенклатурі зазначається кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ). В ході опрацювання представленої комісії СБУ номенклатури секретних справ на 2023 рік (№188дск від 10.11.2022 року, затверджена керівником Тячівської окружної прокуратури 16.12.2022 року), встановлено відсутність запису стосовно документального підтвердження щодо схвалення експертною комісією з проведення експертизи цінності документів Тячівської окружної прокуратури даної номенклатури секретних справ, що є порушенням вимог п.353 «Порядку 939». Вищевказане свідчить про невиконання вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.42 «Порядку 939» з боку тимчасово відповідального працівника режимно-секретного органу (далі - РСО) Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 щодо ведення секретного діловодства;
9) комісією СБУ встановлено, що протягом 2022 року у журналі обліку підготовлених документів (№4 розпочатий 15.03.2021 року) та у журналі обліку вхідних документів (№6 від 15.03.2021 року) графа 20 та відповідно графа 14 (підпис члена (членів) комісії про перевірку наявності документів, дата) - не заповнені, що є порушенням п.248 «Порядку 939», оскільки, не зазначено дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них, та свідчить про фальсифікацію перевірки наявності МНСІ, а також про те, що реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки - не звірені. Разом з цим, комісією СБУ встановлено, що протягом 2021-2022 років в журналі обліку вхідних документів (№6 від 15.03.2021 року) відсутні записи у графах 12/13 (документ долучено: номер справи, тому та номери аркушів) щодо фактичної наявності документів. Водночас, комісією СБУ встановлено відсутність запису щодо реєстрації матеріального носія інформації в журналі обліку підготовлених документів (інв. 321 від 15.03.2021 року) за порядковим номером 60 даного журналу. Крім цього, в порушення вимог п.255 «Порядку 939» після закінчення року в вищевказаних журналах обліку у підсумкових записах не зазначено відомості про кількість використаних у журналі аркушів. Вищевказане свідчить про формальне проведення загальних (річних) перевірок наявності МНСІ (п.п.434-436 «Порядку 939»), внаслідок чого створено реальну загрозу до виходу секретних документів з-під контролю в установі, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що передбачено п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.42 «Порядку 939» з боку тимчасово відповідального працівника РСО Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 щодо ведення секретного діловодства;
10) комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.438 «Порядку №939» відповідальним працівником РСО Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 не здійснюються перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи);
11) комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.305 «Порядку 939» вхідні секретні документи протягом 2022-2023 років після реєстрації в РСО Тячівської окружної прокуратури передавалися на розгляд керівнику Тячівської окружної прокуратури без підпису останнього у журналі або картці обліку;
12) комісією СБУ встановлено, що доставка секретної кореспонденції за межі населеного пункту співробітниками Тячівського окружної прокуратури здійснюється з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, в ході опрацювання номенклатурної справи №17 від 19.01.2022 року під назвою: «Реєстри на відправлену кореспонденцію», комісією СБУ встановлено, що документи з грифом секретності «Таємно» доставлялися адресатам (за межі населеного пункту) нарочно, за наступними реєстрами:
- реєстр №109 від 30.12.2022 року щодо відправки матеріальних носіїв секретної інформації (далі - MHCI) №№ 204т, 206т до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі Закарпатське управління ДВБ НПУ);
- реєстр №103 від 12.12.2022 року щодо відправки МНСІ М07.52-105-2917-22т до Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області;
- реєстр №103 від 07.12.2022 року щодо відправки МНСІ №№199т, 201т до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області;
- реєстр №100 від 02.12.2022 року щодо відправки МНСІ №197т до Закарпатського управління ДВБ НПУ;
- реєстр №99 від 18.11.2022 року щодо відправки МНСІ №№195т, 196т до Закарпатського управління ДВБ НПУ;
- реєстр №82 від 14.10.2022 року щодо відправки МНСІ №№166т, 167т, 168т, 169т до Рахівського РВП ГУНІ в Закарпатській області;
- реєстр №38 від 06.07.2023 року щодо відправки МНСІ №157т до Рахівського РВП ГУНІ в Закарпатській області;
- реєстр №39 від 10.07.2023 року щодо відправки МНСІ №163т до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області;
- реєстр №41 від 14.07.2023 щодо відправки МНСІ №167т до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
При цьому, комісії СБУ не представлено жодного дозволу керівника Тячівської окружної прокуратури на її доставку вказаним адресатам, а також матеріалів щодо проведення інструктажів з водіями службових транспортних засобів. Також, комісією СБУ не встановлено ідентифікуючі ознаки (марка, державний номерний знак) службового автомобіля, яким здійснювалася транспортування секретної кореспонденції, а також відомостей щодо обов`язкової умови під час доставки секретної кореспонденції за межі населеного пункту, тобто, супроводу озброєною охороною. Водночас, комісією СБУ встановлено відсутність проведення працівником РСО відповідних інструктажів водія службового транспортного засобу, які здійснювали перевезення секретної кореспонденції (останній інструктаж проведено 10.04.2022 року). Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці (а.с.2-20).
Постановою суддіТячівського районногосуду від18жовтня 2023року ОСОБА_1 визнано винноюза п.6ч.1ст.212-2КУпАП танакладено нанеї адміністративнестягнення увиді штрафув розмірітридцяти неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що становить510грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору (а.с.62-70).
Не погоджуючисьз даноюпостановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Апелянт зазначає, що частина порушень вимог закону у сфері охорони державної таємниці допущена іншими працівниками, а інша частина порушень за обставин поєднання обов`язків прокурора за основною посадою та обов`язків працівника режимно-секретного відділу, що з об`єктивних причин унеможливлювало їх повноцінне виконання. На час розгляду справи усі виявлені порушення усунуто та повідомлено про це управління СБУ в Закарпатській області. Заявлене клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення залишене судом без уваги. Апелянт просить врахувати конкретні обставини, за яких мали місце відповідні порушення вимог закону у сфері охорони державної таємниці, та врахувати, що ці порушення не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
При цьому апелянт звернув увагу на те, що обов`язки головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць виконувались нею з 18.04.2022 року з моменту звільнення іншого працівника ОСОБА_2 , хоча позаплановою перевіркою було виявлено порушення, які стосуються інших періодів, а саме 2021 року. На момент перевірки апелянт виконував обов`язки працівника РСО 15 місяців з дати звільнення ОСОБА_2 , поєднуючи ці обов`язки з іншою роботою, яка є основною обов`язки прокурора. За цих обставин апелянт вважає, що матеріалами справи не доведено, що усі перелічені у протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, вчинено саме нею. Окрім того, порушення усунуто, і вони не призвели до втрати МНСТ або втрати охоронюваної інформації.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Закон України «Про державну таємницю» регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Згідно статті 1 Закону «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також - секретна інформація) це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; охорона державної таємниці - це комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
Статтею 3 вказаного Закону визначено, що його дія поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, в тому числі територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, утворені як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади без статусу юридичної особи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об`єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.
Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 5 Закону «Про державну таємницю», спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
В ст. 21 Закону «Про державну таємницю» зазначено, що в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації. Створення, реорганізація чи ліквідація РСО здійснюються за погодженням із Службою безпеки України. У своїй роботі РСО взаємодіють з органами Служби безпеки України. До складу режимно-секретного органу входять підрозділи режиму, секретного діловодства та інші підрозділи, що безпосередньо забезпечують охорону державної таємниці, залежно від специфіки діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації. Основними завданнями РСО є: а) недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах. РСО мають право: а) вимагати від усіх працівників державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, а також відряджених неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці; б) брати участь у розгляді проектів штатних розписів державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації та підвідомчих їм установ, підприємств у частині, що стосується РСО, вносити пропозиції щодо структури та чисельності працівників цих органів; в) брати участь у проведенні атестації працівників, що виконують роботи, пов`язані з державною таємницею, а також у розгляді пропозицій щодо виплати в установленому нормативними актами порядку компенсації за роботу в умовах режимних обмежень; г) залучати спеціалістів державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації до здійснення заходів щодо охорони державної таємниці; д) здійснювати перевірки стану й організації роботи з питань захисту державної таємниці і забезпечення режиму секретності у підрозділах державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, а також у підвідомчих їм установах та підприємствах, давати відповідні рекомендації; е) здійснювати перевірки додержання режиму секретності на робочих місцях працівників, що мають допуск до державної таємниці, вмісту спецсховищ (приміщень, сейфів, металевих шаф, спецчемоданів, спецпапок тощо), наявності документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації; є) порушувати перед керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації питання про призначення службових розслідувань за фактами порушень режиму секретності та секретного діловодства, про притягнення осіб до відповідальності згідно з законом, а також давати рекомендації щодо обов`язкових для виконання вказівок керівникам підрозділів державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації та підвідомчих їм установ, підприємств з питань забезпечення режиму секретності; ж) брати участь у службових розслідуваннях, у встановленому порядку вимагати від працівників державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації письмових пояснень щодо фактів розголошення ними секретних відомостей, втрати матеріальних носіїв секретної інформації, інших порушень режиму секретності; з) вносити пропозиції керівникові державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації про припинення робіт, пов`язаних з державною таємницею, в структурних підрозділах, якщо умови для їх виконання не відповідають вимогам режиму секретності; опечатувати приміщення, де ведуться такі роботи або зберігаються матеріальні носії секретної інформації; и) одержувати від громадян, яким оформляються документи на допуск до державної таємниці, анкетні дані; і) використовувати засоби зв`язку та вести в установленому порядку поштово-телеграфне листування з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями та їх РСО з питань забезпечення режиму секретності; ї) мати печатку з найменуванням РСО, а також інші печатки та штампи установленої форми. Передача функцій РСО будь-яким іншим підрозділам державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації не допускається.
Згідно абз. 6 ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 27 Закону «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю. Керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.
За змістом статті 39 цього ж Закону посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
З матеріалів справи слідує, що згідно наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року за № 53к ОСОБА_1 призначена на посаду прокурора Тячівської окружної прокуратури, а згідно витягу з наказу в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури від 15 березня 2021 року за № 2дск ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці у Тячівській окружній прокуратурі.
Також встановлено, що починаючи з 18 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з посади головного спеціаліста з питань таємниць Тячівської окружної прокуратури Бабич Наталії Віталіївни (наказ керівника Тячівської окружної прокуратури від 18.04.2022 року за №6-к) є відповідальним працівником режимно-секретного органу Тячівської окружної прокуратури, яка згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року за №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2023 року за № 11; 2) актом перевірки стану охорони державної таємниці в Тячівській окружній прокуратурі від 8 серпня 2023 року за 58/26-5982дск, проведеної головним спеціалістом відділу ОДТ УСБУ в Закарпатській області; 3) наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року за №53к; 4) витягом з наказу в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури від 15 березня 2021 року за №2дск; 5) зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допусками до державної таємниці від 8 квітня 2014 року та від 16.10.2019 року; 6) наказом керівника Тячівської окружної прокуратури від 3 липня 2023 року за №25 «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Тячівської окружної прокуратури».
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що охоплений перевіркою період складає час з 30 листопада 2021 року по 19 липня 2023 року. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду прокурора Тячівської окружної прокуратури 15 березня 2021 року, а з 18 квітня 2022 року є відповідальним працівником режимно-секретного органу Тячівської окружної прокуратури. Тобто, період протягом якого ОСОБА_1 виконувала обов`язки працівника режимно-секретного органу складає термін з 18 квітня 2022 року по 19 липня 2023 року. Проведеною перевіркою охоплено значно більший період роботи режимно-секретного органу Тячівської окружної прокуратури, а отже виявлені порушення вимог закону у сфері охорони державної таємниці допущені також іншими працівниками. Між тим, період, охоплений роботою ОСОБА_1 є також значним, а виявлені порушення системними. При цьому допущені порушення іншими працівниками не впливають на загальний стан виявлених недоліків, оскільки порушення, які допустила безпосередньо ОСОБА_1 , це не одиничні випадки.
Допущенні порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у своєї сукупності підтверджують факт неналежного виконання посадових обов`язків з боку ОСОБА_1 щодо здійснення контролю за станом режиму секретності, запобігання розголошенню секретної інформації, а також недопущення необґрунтованого доступу та допуску осіб до секретної інформації.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що працівник, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема, повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вказала, що порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці допущено нею за обставин поєднання обов`язків прокурора за основною посадою та обов`язків працівника режимно-секретного відділу, що з об`єктивних причин унеможливлювало їх повноцінне виконання. Вона звертала увагу керівника установи про це усно, письмово не зверталась. Відповідні докази у матеріалах справи відсутні.
На питання чи вживалися заходи з повідомлення відповідних посадових осіб про наявність обставин, що перешкоджають збереженню довіреної державної таємниці, ОСОБА_1 відповіла, що такі заходи не вживалися.
Отже, зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, підтверджують висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що допущені порушення не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, наразі такі порушення усунуті, про що повідомлено управління СБУ, враховуються, однак ці обставини не можуть слугувати підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. При цьому апеляційний суд враховує вид та характер скоєного адміністративного правопорушення, а також можливі наслідки невжиття заходів із збереження державної таємниці. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що державна таємниця підлягає охороні державою, а розголошення таємної інформації потенційно може завдати шкоди національній безпеці, особливо в умовах воєнного стану. Дане правопорушення за своїм характером не є малозначним, а отже, наслідки, передбачені статтею 22 КУпАП, в даному випадку застосовані бути не можуть.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КупАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Розглядаючи дану справу місцевий суд з`ясував усі обставини справи та вирішив її у точній відповідності із законом. За цих обставин постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову суддіТячівського районногосуду від18жовтня 2023року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.
