Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 травня 2024 рокуСправа № 160/25421/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимогу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.02.2024 у справі № 160/25421/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 160/25421/23 скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Наталії Турлакової, розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 №120д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/25421/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/25421/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено суму судового збору за подачу цього позову до суду до суми 1271,00 грн; залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024, від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 як відповідачів визначив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Також позивачем на виконання вимог ухвали суду щодо надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності надано належним чином засвідчену копію паспорту (з копіями відповідно до кількості учасників справи).
Подана позивачем і заява про поновлення строку.
Проте, як видно з наданих позивачем документів, позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, про які вказував суд в ухвалі від 25.03.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25.03.2024, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 1271,00 грн; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
30.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та не довіряє розгляд цього позову судді Кучугурній Н.В., у зв`язку з цим заявляє судді відвід.
У період з 01.05.2024 по 14.05.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою.
Ухвалою суду 15.05.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. та передано адміністративну справу №160/25421/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2024 (суддя Юхно І.В) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Наталії Вікторівни в адміністративній справі №160/25421/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.
Після розгляду заяви про відвід справу повернуто судді Кучугурній Н.В. 22.05.2024.
Дослідивши матеріали позовної заяви та подані позивачем документи, суд установив, що станом на час постановлення цієї ухвали доказів виправлення всіх недоліків позовної заяви надано не було.
Як уже зазначалось, до суду засобами поштового зв`язку від позивача 30.04.2024 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 вказав, що розмір судового збору для нього є занадто великим, тому просив суд звільнити його від сплати у повному обсязі
При цьому, суд зазначає, що обставини та пояснення ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві від 24.04.2024, наведені в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, були вказані позивачем раніше та їм судом вже була надана оцінка.
Враховуючи зазначене, у зв`язку з невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.04.2024, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.
Так, відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Частинами 1 і 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.
Окремо суд зазначає, що із запитами щодо скарг на суддів позивач має право звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не в межах будь-якої адміністративної справи, а в порядку, встановленому чинним законодавством, якими врегульовані правові віднсини про інформацію та про звернення громадян.
Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Кучугурна
