465/1120/17
2-п/465/35/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючий суддя Ванівський Ю.М.
при секретарі Лозинський Т-Р.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №465/1120/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,-
встановив:
22.03.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/1120/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу.
Заяву мотивує тим, що 06.11.2017 року Франківський районним судом м. Львова у справі № 465/1120/17 позовну заяву задовольнив повністю та ухвалив заочне рішення, яким позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу задовольнив. Шлюб, зареєстрований 26 березня 2016 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №84, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвав. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення нею повноліття. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнув з ОСОБА_3 на користь Держави судовій збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Вказує, не знав про існування судового спору за його участі на момент його провадження, оскільки жодного разу не отримував повістки про виклик чи будь-якої іншої кореспонденції від суду. У зв`язку з наведеним, є підстави вважати, що Відповідач не з`явився на судові засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.
В оскаржуваному рішенні не враховано, що у відповідача на утриманні перебували та перебувають його батьки, похилого віку, він також є опікуном свого недієздатного батька, витрачає значні кошти на купівлю ліків, продуктів харчування та на догляд за батьками, зокрема: матері відповідача з 01.04.2002 року і 24.04.2015 року встановлено 1 групу інвалідності, як особі, яка потребує постійного догляду, батько відповідача визнаний недієздатним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2015 року та 04.09.2015 року його опікуном призначено відповідача. Просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити, а також поновити строк на звернення з відповідною заявою.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення підтримав.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2017 у справі №465/1120/17 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу, задоволено.
Шлюб, зареєстрований 26 березня 2016 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №84, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 ) в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення нею повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Держави судовій збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а доводи на які покликається відповідач в своїй заяві, щодо неправильності оцінки доказів можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.
Доводи про те, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце проведення судових засідань, спростовуються матеріалами справи. Так, матеріали цивільної справи містять докази направлення ОСОБА_3 судових повісток, однак такі повертались на адресу суду без вручення. Крім цього, в матеріалах справи міститься виклик ОСОБА_3 у судове засідання, який розміщено у газеті «Львівська пошта».
Крім цього,у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що про рішення Франківського районного суду м. Львова дізнався на стадії його виконання. Однак, відповідач стверджує, що звертався до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом про зменшення розміру аліментів, але рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/8490/21 від 10.02.2022 року йому було відмовлено.
З заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2017 відповідач звернувся лише в березні 2024 року.
Відтак, суд вважає, що відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду із порушенням строку, встановленогост. 284 ЦПК України.
Відповідач не навів достатніх та переконливих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.11.2017 та не надав суду докази на підтвердження цих обставин.
У постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третійстатті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
За таких підстав суд доходить до висновку про неможливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, а також зважаючи на те, що строк на подання цієї заяви пропущений відповідачем не з поважних причин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.11.2017 року.
Керуючись ст.258-261,284,287,288,353,354 ЦПК України, суд
ухвалив:
У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного - відмовити.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №465/1120/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.
Суддя Ванівський Ю.М.
