Справа №:755/12077/23
Провадження №: 2/755/486/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2024 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,
за участю сторін:
позивачка - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Кукарєка К.С.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Шаповал О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису.
22 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у вказаній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на «24» квітня 2024 року.
24 квітня 2024 року, тобто у призначений для розгляду справи час, головуючий відкрив судове засідання та розпочався розгляд справи по суті. Після вступних слів учасників справи, які були присутні у судовому засіданні, та допиту свідка ОСОБА_5 , у судовому засіданні було оголошено перерву до 24 травня 2024 року через неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв`язку із закінченням робочого часу.
24 травня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, дата наступного судового засідання була визначена на 28 травня 2024 року на 14 год 00 хв.
28 травня 2024 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Коваленко І.В. з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, викликає у відповідача недовіру до такого суду. Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. 07.02.2024, через півроку після подання позову, представником позивача суду надано висновок судово-почеркознавчої експертизи від 26.10.2023 отриманий з кримінального провадження. Про даний висновок експерта чи його майбутнє отримання у позові не зазначено. Висновок експертів за наслідками проведення судової почеркознавчої експертів №25763/23-32 від 26.10.2023 р., яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у записі актового стану № 1668 від 02.08.2022 р. виконані не ОСОБА_4 а іншою особою, виконано двома експертами Мар`ян Голіан (відсутній в Реєстрі атестованих судових експертів, додається), та Білоус Ірина (Свідоцтво за напрямками Почеркознавча і авторознавча експертиза, Криміналістична експертиза) є сумнівним, таким що викликає багато запитань. До надання судом оцінки вказаному висновку у межах кримінальної справи висновок судово-почеркознавчої експертизи від 26.10.2023 як основний доказ у даній справі не може бути взяти до уваги, а провадження у даній справі має бути зупинено до розгляду і розслідування кримінального провадження 12023100040003063 від 29.08.2023. Дана справа про визнання актового запису про шлюб недійсним тісно пов`язана із кримінальним провадженням 12023100040003063 від 29.08.2023, відкритого за фактом підробки підпису нареченого. З огляду на вищенаведене наявні підстави зупинити провадження у справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи та набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва у справі у кримінальному провадженні 12023100040003063 від 29.08.2023 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Так, предметом даного позову є визнання актового запису про шлюб недійсним з підстав саме його підробки і дана справа тісно пов`язана із кримінальним провадженням 12023100040003063 від 29.08.2023, відкритого за фактом підробки підпису нареченого. В порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не зупинено провадження у справі №755/12077/23 до набрання законної сили вироку, за результатами розслідування кримінального провадження 12023100040003063 від 29.08.2023. Розгляд справи не просто проводиться і відкрито а з тиском і в присутності преси телемарафону. Докази щозасідання подаються позивачем, замість подання разом з позовом. Розгляд справи повністю пущено у безладний рух. Судддя надтривало розглядала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи сторони відповідача, через що наразі провести повторну комплексну експертизу неможливо через вилучення матеріалів для проведення експертизи поліцією і неповернення їх. А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана у день проведення судового засіданні, менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.
Крім того, обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про її незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.
Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки непогодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Коваленко І.В., - необґрунтованою.
Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Коваленко І.В., подана до суду 28 травня 2024 року, зареєстрована за вх №30311.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua
Повний текст ухвали суду виготовлений 28 травня 2024 року.
Суддя
