Унікальний номер справи 753/20210/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9295/2024
Головуючий у суді першої інстанції Ю.С. Мицик
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
31 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у с т а н о в и в :
Рішенням Дарницьького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення/постачання теплової енергії в сумі 106 426,59 грн., інфляційну складову боргу в сумі 25 219,76 грн., 3 % річних в сумі 7 332,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» у рівних частках судовий збір в сумі 2684,00 грн., тобто по 1342,00 грн. з кожного відповідача.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 29.04.2024 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
10.05.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповою І.С. подано до апеляційного суду клопотання про виклик в судове засідання свідків, тобто про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Так, згідно з вимогами частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно незалежали від нього.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно супровідного листа від 22.11.2023 ухвала суду про відкриття провадження надіслана відповідачу послугами поштового зв'язку та отримана 08.12.2023 (а.с.31).
17 січня 2024 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору.
З моменту відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення судового рішення, відповідачами питання про розгляд справи з викликом учасників справи та допит свідків в суді першої інстанції не порушувались.
ОСОБА_1 посилається на те, що він не був обізнаним про розгляд справи судом, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації та не підтримує відносини з ОСОБА_2 .
У розумінні положень ст. 367 ЦПК України, заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.
З урахуванням доводів апеляційної скарги суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судове засідання з повідомленням сторін та для виклику у судове засідання свідків з метою доведення суду факту непроживання відповідача у квартирі, де він зареєстрований як проживаюча у квартирі особа.
За таких підстав, в задоволенні клопотання представника відповідачапро виклик свідків на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись статтями 260, 367, 369 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поповій Ірині Сергіївні у задоволенні клопотань про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи та про виклик свідків.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна
