Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/19941/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
28 травня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Смілянець А. Е.,
представників позивача: Бровка О.М., Боднарука М. М.
представника відповідача: Казарець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.11.2023 №12000/2201-07-06, що було складено на підставі акту перевірки №10542/22-01-07-06/43303424 від 03.10.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.01.2023 №251/2201-0706 винесено із порушенням норм матеріального права, є нечинним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Посадові особи контролюючого органу прийшли до помилкового висновку про наявність порушень згідно акта перевірки від 01.11.2023 №12000/2201-07-06, яким встановлене порушення позивачем ч.2 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", з урахуванням п.14 2 постанови правління НБУ від 24.02.2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану щодо дотримання законодавчого встановленого строку розрахунків.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля фрукт" є платником податків та зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 11.01.2023 (Код ЄДРПОУ 43303424). Основним видом господарської діяльності позивача є 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами.
03.10.2023 року Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області було складено акт №10542/22-01-07-06/ 49303424 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ", відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог ч.2 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 "Про роботу запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків:
- по контракту купівлі продажу №PF 0709/22 від 07.09.2022 з "LST-Polska Sp.z о.о." в сумі 110 000,00 євро на 192 дні;
- по контракту купівлі продажу №PF 1209/22 від 12.09.2022 з "LST-Polska Sp.z о.о." в сумі 56 000,00 євро на 190 дні; в сумі 56000,00 Євро на 189 днів та в сумі 56 000,00 євро на 186 днів;
- по контракту купівлі продажу №PF 0710/22 від 07.10.2022 з "Bandsman Sp.z о.о." (Польща) в сумі 40 000,00 Євро на 67 дні; в сумі ЗО 000,00 Євро на 33 дні та в сумі 20 000,00 Євро на 34 дні та в сумі 10000,00 Євро на 3 дні;
- по контракту купівлі продажу №PF 2309/22 від 23.09.2022 з "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" (Польща) в сумі 44 008,80 Євро на 24 дні; в сумі 34 008,80 Євро на 29 днів, в сумі 24 008,80 Євро на 42 дні, в сумі 14 008,80 Євро на 26 днів та в сумі 4 008,80 Євро на 29 днів.
Відповідно до додатку № 2-ЗЕД до Акту перевірки до ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 7 100 946,81 грн.
16.10.2023 року представник позивача подав до ГУ ДПС України у Хмельницькій області заперечення до акту перевірки від 12.10.2023 року № 28.
Листом від 27.10.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомило, що висновки акту є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України.
03.11.2023 року ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" отримало податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 року №12000/2201-07-06, яке було складено на підставі акту перевірки № 10542/22-01- 07-06/43303424 від 03.10.2023 року.
Представник позивача вважає податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 року №12000/2201-07-06 необґрунтованим, протиправним та таким, а відтак звернувся до суду за захистом порушених прав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність податкового повідомлення рішення від 01.11.2023 №12000/2201-07-06 прийнятого відносно позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За положеннями п.п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Cудом встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 19.09.2023 №2518-П, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля фрукт" з питань дотримання установлених Національним банком України строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України (далі - НБУ) про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортних контрактах № PF0609/22 від 06.09.2022, №PF0709/22 від 07.09.2022, № PF1209/22 від 12.09.2022, № PF0710/22 від 07.10.2022, №PF2309/22 від 23.09.2022 за період з 06.09.2022 по 19.09.2023.
За результатами проведеної перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.10.2023 №10542/22-01-07-06/43303424 та прийнято податкове повідомлення - рішення форми від 01.11.2023 №12000/2201-0706, яким нарахована пеня за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 7100946,81 грн.
Колегія суддів вважає правомірним посилання суду першої інстанції на висновки, що зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі № 816/228/17, які полягають у наступному "у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу на її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. При чому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час її призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення."
Щодо проведення позапланової виїзної перевірки під час карантинних обмежень та введення в Україні воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", який набрав чинності 24.11.2022, у підпункті 69.2 абзац третій викладено в такій редакції: "б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7. 78.1.8. 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів)".
Підпунктом 69.2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" ПК України встановлено право проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.
Станом на час проведення документальної позапланової перевірки позивача підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" ПК України не передбачав необхідність попереднього звернення до платника податків із відповідним запитом у відповідності до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що документальна позапланова виїзна перевірка, яка проводилася на підставі направлення від 19.09.2023 №4803 виданого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в період з 20.09.2023 по 26.09.2023 була здійснена незаконно.
Суд зазначає, що відповідачем була отримана інформація від Національного банку України, що надіслана листами ДПС України від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07-05-01-07, 30.05.2023 №12279/7/99-07-05-01-07, з питань дотримання ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення НБУ про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактах № PF0609/22 від 06.09.2022, №PF0709/22 від 07.09.2022, № PF1209/22 від 12.09.2022, № PF0710/22 від 07.10.2022, №PF2309/22 від 23.09.2022 за період з 06.09.2022 по 19.09.2023.
Матеріали справи підтверджують те, що листи ДПС України від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07-05-01-07, 30.05.2023 №12279/7/99-07-05-01-07 також були надіслані на адресу позивача.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позапланову документальну перевірку позивача проведено правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Щодо звільнення від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширення Covid-19, колегія суддів зазначає наступне.
У спірних відносинах норми Податкового кодексу України застосовуються лише в частині, що стосується здійснення податкового контролю: проведення документальної позапланової перевірки, оформлення її результатів, прийняття рішення за її наслідками. Водночас розмір, вид відповідальності за вчинення порушення в частині своєчасності проведення розрахунків по експортно-імпортних операціях, визначається спеціальним законом - Законом України "Про валюту і валютні операції".
Колегія суддів вважає, що неприйнятно поширювати норми ПК України, якими врегульовано види, підстави притягнення до відповідальності до порушень своєчасності проведення розрахунків по експортно-імпортних операціях.
Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом, зокрема, щодо питання застосування п.109.1 ст.109 ПК України, у постанові від 28.07.2022 у справі № 826/1078/15, згідно якої "спеціальними нормами для правовідносин щодо розрахунків у іноземній валюті станом на час дії спірних відносин були норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР - VIII, а не норми Податкового кодексу України. Відтак для пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті застосування статті 109 ПК України є неприйнятним. Норми цього Кодексу застосовуються в зазначених вище правовідносинах лише щодо процедури здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, визначеного Законом, а не в частині матеріально-правових норм, які регулюють правовідносини у сфері сплати податків і зборів".
Аналогічним чином, не слід поширювати норми ПК України в частині дії карантину, пов`язаного з COVID-19, на спірні відносини, адже вони регулюються Законом України "Про валюту і валютні операції" і мають перевагу над нормами ПК України.
Колегія суддів вважає, що на спірні правовідносини не поширюються норми ПК України в частині дії мораторію, пов`язаного з COVID-19.
Разом із тим, суд зазначає, що твердження апелянта щодо заборони застосовувати пеню за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічних відносин у період дії карантину відповідно до п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України є необґрунтованими, зважаючи також і на норми ПК України. Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Згідно підпункту 69.2 "б" пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями. Абз.18 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (набрав чинності з 27.05.2022 та діяв до 01.08.2023) встановлювалося, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються. Отже вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій на період дії воєнного, надзвичайного стану та на період дії карантину, пов`язаного з COVID-19, не застосовувалися у періоді з 27.05.2022 по 31.07.2023.
Постановою Кабміну України від 27.06.2023 № 651 скасовано карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Таким чином з 24.00 години 30.06.2023 дія карантину скасована.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що до позивача правомірно (виходячи і з норм ПК України) застосовано пеню за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічних відносин.
Щодо здійснення господарських операцій з "LST-POLSKA SP.Z О.О." суд зазначає наступне.
07 вересня 2022 року між позивачем та "LST-Polska Sp.z о.о." (Польща), як покупцем, укладено контракт № PF 0709/22.
Відповідно до пункту 1.1. Контракту №PF 0709/22, в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) 60 000 кг. ягід малини швидкозамароженої, семіпродукт, без додавання цукру. Відповідно до пункту 2.1. контракту № PF 0709/22, загальна сума контракту становить 165 000,00 Євро.
12 вересня 2022 року між ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ", та "LST-Polska Sp.z о.о." (Польща), було укладено контракт № PF 1209/22 (Далі - Контракт №PF 1209/22).
Відповідно до пункту 1.1. Контракту №PF 1209/22, в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 20 Юр) 80 000 кг. ягоди малини швидкозамороженої, семіпродукт, без додавання цукру (надалі іменується Товар). Відповідно до пункту 2.1. контракту № PF 0709/22, загальна сума контракту становить 224 000,00 Євро.
Відповідно до пункту 3.3. контракту № PF 0709/22 та №PF 1209/22, датою відвантаження вважається дата штемпеля у товаротранспортній або залізничній накладній, а датою поставки товару є дата прибуття товару на адресу покупця.
Відповідно до пункту 6.2. контракту №PF 0709/22 та №PF 1209/22, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом банківського переказу. Сторонами домовлено, що покупець оплачує 100% вартості товару в день відвантаження і замитнення продукції (тобто в день проставлення штемпеля у товаротранспортній накладній, що є в межах граничних строків розрахунків - менше 180 календарних днів).
Відповідно до пункту 11.1. контракту № PF 0709/22 та № PF 1209/22, усі спори, що пов`язані із цим контрактом, або такі, що виникають в процесі виконання умов цього контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в українському Господарському суді. Мова судочинства - українська.
Дослідивши подані письмові докази судом встановлено, що за контрактом № PF 0709/22 були здійснені так товарні операції:
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної № б/н від 13.09.2022 року з відміткою про відвантаження 15.09.2022 року та комерційного інвойсу №56/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "LST-Polska Sp.z о.о." 20 000 кг. товару на загальну суму 55 000 євро, проте поставлений товар не був оплачений;
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної №0094893 від 13.03.2022 року з відміткою про відвантаження 19.09.2022 року та комерційного інвойсу №58/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "LST-Polska Sp.z о.о." 20 000 кг. товару на загальну суму 55 000 євро, однак Поставлений товар не був оплачений.
Також за контрактом № PF 1209/22 були здійснені наступні товарні операції:
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної №0094876 від 15.09.2022 року з відміткою про відвантаження 20.09.2022 року та комерційного інвойсу №60/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "LST-Polska Sp.z о.о." 20 000 кг. товару на загальну суму 56 000 євро, проте покупцем поставлений товар не був оплачений;
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної №0094894 від 16.09.2022 року з відміткою про відвантаження 22.09.2022 року та комерційного інвойсу №62/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "LST-Polska Sp.z о.о." 20 000 кг. товару на загальну суму 56 000 Євро. Поставлений товар не був оплачений;
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної №б/н від 16.09.2022 року з відміткою про відвантаження 24.09.2022 року та комерційного інвойсу №61/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "LST-Polska Sp.z о.о." 20 000 кг. товару на загальну суму 56 000 євро, проте поставлений товар не був оплачений покупцем.
Судом встановлено, що позивачем за контрактами №PF 0709/22 та № PF 1209/22, здійснено поставку на користь "LST-Polska Sp.z о.о." 100 000 кг. товару на загальну суму 278 000,00 євро.
Проте, "LST-Polska Sp.z о.о." (Покупець), не здійснив вчасно розрахунок з поставлений товар.
Представником позивача 06 жовтня 2022 року надіслало на адресу "LST-Polska Sp.z о.о." електронний лист на корпоративну електронну пошту "[email protected]", що належить представнику "LST-Polska Sp.z о.о." Oleksandr Lizovenko, у якому містилась вимога оплатити поставлений товар по контрактам № PF 0709/22 від 07.09.2022, № PF 0609/22 від 06.09.2022, № PF 1209/22 від 12.09.2022, проте відповіді на надіслану вимогу направлено не було.
02 грудня 2022 року представник ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" повторно звернувся до "LST-Polska Sp.z о.о." з вимогою оплатити поставлений товар, шляхом надсилання електронного листа на корпоративну електронну пошту "[email protected]".
05 та 06 грудня 2022 року позивачем було отримано електронні листи, які містили запевнення від представника "LST-Polska Sp.z о.о." щодо негайного розгляду порушеної ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" вимоги про оплату.
ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" 06 грудня 2022 року надіслало на адресу "LST-Polska Sp.z о.о." Претензію від 02.12.2022 року №212, що підтверджується фіскальними чеками AT "УКРПОШТА".
Із матеріалів справи слідує, що в періоді з 06.09.2022 по 19.09.2023 по експортному контракту №PF0609/22 від 06.09.2022 нерезидентом "LST-Polska Sp.z o.o." здійснено оплату на користь позивача в сумі 55 000,00 Євро / 2 008 253,50 грн., що підтверджується випискою ПАТ АБ "УРГАЗБАНК" від 16.09.2022 та swift - повідомленням від 15.09.2022 (призначення платежу - сплата по інвойсу № 55/PF від 09.09.2022).
З огляду на викладене, станом на 19.09.2023 (останній день періоду, що перевірявся) відповідачем під час проведення перевірки встановлено дебіторську заборгованість за експортним контрактом №PF0709/22 від 07.09.2022 в сумі 110 000,00 євро з граничним строком надходження валютної виручки - 11.03.2023.
Також перевіркою встановлено порушення вимог ч.2 ст.13 Закону № 2473 - VIII з урахуванням п.14 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки за контрактом № PF0709/22 від 07.09.2022 в сумі 110 000,00 Євро на 192 дні (з 12.03.2023 по 19.09.2023).
Даний факт порушення законодавчо встановлених строків здійснення експортних операцій підтверджується наступними доказами, а саме: контрактом № PF0709/22 від 07.09.2022; митними деклараціями від 09.09.2022, 13.09.2022; випискою ПАТ АБ "УРГАЗБАНК" від 16.09.2022, swift - повідомленням від 15.09.2022, обігово-сальдовою відомістю по рахунку 362 з "LST- Polska Sp.z o.o.".
Колегія суддів критично оцінює дії позивача які спрямовані на отримання простроченої заборгованості за поставлений товар шляхом подання позивачем листа-претензії від 02.12.2022 № 212, та надсилання інших листів до покупця.
Так, згідно з Законом № 2473-VIII підставою для не нарахування (зупинення нарахування) пені є лише: звернення резидента із позовом до суду, міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або до уповноваженого органу відповідної країни про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента; дія форс-мажорних обставин (за наявності відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту); висновок про подовження строків розрахунків, виданий центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Проте, позивачем до суду не надано підтвердження того, що останній звертався із позовом до суду чи компетентного органу, а також не надано довідки (сертифікату) Торгово - промислової палати України про наявність форс - мажорних обставин, як і не надано відповідного висновку про продовження строків розрахунків.
Крім того, суд зазначає, що звернення до контрагента із листами, претензіями тощо, в розумінні Закону №2473- VIII не є зверненням до суду, міжнародного суду, компетентного органу, що дає підстави для зупинення нарахування чи не нарахування пені за порушення строків розрахунків.
Також під час розгляду справи було встановлено, що позивач звертався до Господарського суду Хмельницької області із позовом до контрагента "LST-Polska Sp.z o.o." у зв`язку з невиконанням умов контракту від 07.09.2022. Проте, у спірних відносинах, пеня нарахована за період з 12.03.2023 по 19.09.2023, тобто за період, який передує даті звернення до суду з позовом до нерезидента.
У матеріалах позовної заяви та письмових доказах, що міститься у справі позивач зазначає про звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом до контрагента "LST-Polska Sp.z o.o." у зв`язку з невиконанням умов контракту від 06.09.2022 №PF0609/22. Однак, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням не нараховувалася пеня за порушення строків розрахунків по цьому контракту.
Щодо порушення строків розрахунків по експортному контракту № PF1209/22 від 12.09.2022 з "LST-Polska Sp.z o.o." (Польща) суд зазначає таке.
До перевірки надано контракт купівлі-продажу ягід малини швидкозамороженої, семіпродукт, без додавання цукру. Ціна товару та загальна вартість контракту: 224 000,00 Євро. Ціна 2,80 Євро за кг на умовах DAP Belzyce, Poland (згідно з ІНКОТЕРМС 2010). Умови оплати: покупець оплачує 100% вартості товару в день відвантаження і замитнення продукції шляхом банківського переказу.
Позивачем здійснено експорт товару - ягід малини швидкозамороженої, код згідно з УКТЗЕД 0811203100, на загальну суму 168 000,00 Євро/ 6 132 974,40 грн. на підставі таких митних декларацій типу ЕК10 АА:
- UA400030/2022/003313 від 15.09.2022 на суму 56 000 Євро / 2 046 408,00 грн. Граничний строк надходження валютної виручки - 13.03.2023;
- UA400030/2022/003322 від 16.09.2022 на суму 56 000 Євро / 2 044 767,20 грн. Граничний строк надходження валютної виручки - 14.03.2023;
- UA400030/2022/003343 від 19.09.2022 на суму 56 000 Євро / 2 041 799,20 грн. Граничний строк надходження валютної виручки - 17.03.2023.
Так, матеріали справи підтверджують, що станом на 19.09.2023 перевіркою встановлено дебіторську заборгованість за контрактом №PF1209/22 від 12.09.2022 в сумі 168 000,00 Євро з граничним строком надходження валютної виручки в сумі 56 000,00 Євро - 13.03.2023, в сумі 56 000,00 Євро - 14.03.2023, сумі 56 000,00 Євро - 17.03.2023.
Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону № 2473 - VIII з урахуванням п.14 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки за контрактом №PF1209/22 від 12.09.2022, в сумі:
- 56 000,00 Євро на 190 днів (з 14.03.2023 по 19.09.2023);
- 56 000,00 Євро на 189 днів (з 15.03.2023 по 19.09.2023);
- 56 000,00 Євро на 186 днів (з 18.03.2023 по 19.09.2023).
Суд зазначає, що порушення законодавчо встановлених строків здійснення експортних операцій підтверджується наступними доказами, а саме: контрактом № PF1209/22 від 12.09.2022; митними деклараціями від 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022; обігово-сальдовою відомістю по рахунку 362 з "LST-Polska Sp.z o.o.".
Нарахована сума пені за порушення граничних строків розрахунків по експортному контракту № PF1209/22 від 12.09.2022 становить 3 705 037,59 грн.
Із матеріалів справи слідує, що позивачем надано копію листа-претензії від 02.12.2022 № 211, чеку Укрпошти від 06.12.2022, листів ТОВ "Поділля Фрукт" з реквізитами M gmail. Вказаним позивач обґрунтовує те, що ним вчинялися активні дії щодо досудового врегулювання спору про отримання простроченої заборгованості за поставлений товар.
Проте, судом в даному рішенні вже були надані правові висновки у яких було зазначено, що підставою для не нарахування чи зупинення нарахування пені є лише звернення резидента із позовом до суду, міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або до уповноваженого органу відповідної країни про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента; дія форс-мажорних обставин (за наявності відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту); висновок про подовження строків розрахунків, виданий центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Як свідчать матеріали справи позивач до суду не звертався та не надав довідки (сертифікату) Торгово - промислової палати України про наявність форс - мажорних обставин, як і не надано відповідного висновку про продовження строків розрахунків.
Щодо здійснення господарських операцій з "НANDSMAN SP.Z О.О." суд зазначає наступне.
07 жовтня 2022 року між ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ", (Продавцем), та "Handsman Sp.z о.о." (Покупцем), було укладено контракт № PF 0710/22 (Далі - Контракт № PF 0710/22). Відповідно до пункту 1.1. Контракту №PF 0710/22, в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) 20 000 кг. ягоди малини, швидкозамороженої, подрібненої, без додавання цукру (надалі іменується Товар). Відповідно до пункту 2.1. Контракту № PF 0710/22, загальна сума контракту становить 40 000,00 Євро.
Відповідно до пункту 7.2 Контракту №PF 0710/22, сторонами домовлено, що покупець здійснює оплату 100% вартості товару після доставки товару на склад покупця (тобто термін розрахунків є в межах граничних строків розрахунків - менше 180 календарних днів).
Суд встановив, що за контрактом № PF 0710/22 були здійснена наступна товарна операція, а саме на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної № б/н від 12.10.2022 року з відміткою про відвантаження та комерційного інвойсу №72/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "Handsman Sp.z о.о." 20 000 кг. товару на загальну суму 40 000 євро, проте поставлений товар не був оплачений.
Позивач 29 березня 2023 року надіслав на адресу "Handsman Sp.z о.о." електронний лист на корпоративну електронні пошти "[email protected]" та "[email protected]", що належить представникам покупця, з вимогою про здійснення розрахунків за контрактом № PF 0710/22. Покупець на вказану вимогу відповіді не надав.
Судом встановлено, що в періоді з 06.09.2022 по 19.09.2023 нерезидентом "Handsman Sp. z o.o." здійснено оплату на користь ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" на загальну суму 40 000,00 євро/1 598 469,00 грн, що підтверджується виписками ПАТ АБ "УРГАЗБАНК" в іноземній валюті: від 15.06.2023 в сумі 10 000 євро, від 18.07.2023 в сумі 10 000 євро, від 21.08.2023 в сумі 10 000 євро, від 24.08.2023 в сумі 10 000 євро.
Перевіркою встановлено порушення вимог ч.2 ст.13 Закону № 2473 - VIII з урахуванням п.14 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки за експортним контрактом №PF0710/22 від 07.10.2022, в сумі: 40 000,00 євро на 67 днів (з 10.04.2023 по 15.06.2023); 30 000,00 євро на 33 днів (з16.06.2023 по 18.07.2023); 20 000,00 євро на 34 днів (з19.07.2023 по 21.08.2023); 10 000,00 євро на 3 дні (з 22.08.2023 по 24.08.2023).
Суд враховує, що порушення законодавчо встановлених строків здійснення експортних операцій підтверджується: контрактом № PF0710/22 від 07.10.2022; митною декларацією від 12.10.2022; виписками ПАТ АБ "УРГАЗБАНК"; обігово-сальдовою відомістю по рахунку 362 з "LST-Polska Sp.z o.o.".
Нарахована сума пені за порушення граничних строків розрахунків по експортному контракту №PF0710/22 від 07.10.2022 становить 524 477,84 грн.
Позивачем надано копії листів "Podillya Frukt" LTD до Handsman Sp. z o.o. (Poland) від 29.03.2023 №8 іноземними мовами, листа ТОВ "Поділля Фрукт" з реквізитами M gmail. Вказаним позивач обґрунтовує те, що ним вчинялися активні дії щодо досудового врегулювання спору про отримання простроченої заборгованості за поставлений товар.
Проте, суд зазначає, що підставою для не нарахування чи зупинення нарахування пені є звернення резидента із позовом до суду, міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або до уповноваженого органу відповідної країни про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента; дія форс-мажорних обставин (за наявності відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту); висновок про подовження строків розрахунків, виданий центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Щодо здійснення господарських операцій з "QUERCETUM MIKOLAJ ZUKOWSKI" суд зазначає наступне.
23 вересня 2022 року між ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" (Продавцем) та "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" (Покупцем) було укладено контракт № PF 2309/22.
Відповідно до пункту 1.1. Контракту № PF 2309/22, в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати від продавця на умовах DAP (згідно з ІНКОТЕРМС 201О р) 100 020 кг. ягоди малини, швидкозамороженої, подрібненої, без додавання цукру.
Відповідно до пункту 2.1. Контракту № PF 2309/22, загальна сума контракту становить 285 057,00 Євро.
Відповідно до пункту 3.3. Контракту № PF 2309/22, датою відвантаження вважається дата штемпеля у товаротранспортній або залізничній накладній. Датою поставки товару є дата прибуття товару на адресу Покупця.
Відповідно до пункту 6.2. Контракту № PF 2309/22, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом банківського переказу. Сторонами домовлено, що Покупець оплачує 100% вартості Товару в день вивантаження продукції (тобто в день проставлення штемпеля у товаротранспортній накладній, що є в межах граничних строків розрахунків - менше 180 календарних днів).
Судом встановлено, що за контрактом № PF 2309/22 були здійснені наступні товарні операції:
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної № б/н від 30.09.2022 року з відміткою про відвантаження 03.10.2022 року та комерційного інвойсу №68/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" 20004 кг. товару на загальну суму 57 011,40 єро. Проте покупцем поставлений товар не був оплачений;
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної № б/н від 07.10.2022 року з відміткою про відвантаження 12.10.2022 року та комерційного інвойсу №69/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" 20 004 кг. товару на загальну суму 57 011,40 Євро. Поставлений товар не був оплачений;
- на підставі міжнародно товарно-транспортної накладної №007572 від 25.10.2022 року з відміткою про відвантаження 28.10.2022 року та комерційного інвойсу №74/PF, ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" відвантажило на користь "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" 20 004 кг. товару на загальну суму 44 008,80 Євро. Однак поставлений товар не був оплачений покупцем.
Позивачем 23 березня 2023 року надіслано на адресу "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" претензію № 7, з вимогою здійснити розрахунки за контрактом № PF 2309/22 за останню партію товару на загальну суму 44 008,80 Євро.
На вказану претензію ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" отримало від "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" лист від 12.05.2023 року відповідно до якого останній повідомив, що не в змозі вчасно здійснити розрахунок з позивачем.
Судом встановлено, позивачем здійснено експорт товару - ягід малини швидкозамороженої, код згідно з УКТЗЕД 0811203100, на загальну суму 158 031,60 Євро/ 5 666 641,00 грн на підставі таких митних декларацій типу ЕК10 АА:
- UA400030/2022/003584 від 30.09.2022 на суму 57 011,40 Євро / 2 027 388,10 грн. Граничний строк надходження валютної виручки - 28.03.2023;
- 22UA400030003719U1 від 07.10.2022 на суму 57 011,40 Євро / 2 056 788,88 грн. Граничний строк надходження валютної виручки - 04.04.2023;
- 22UA400030004198U9 від 25.10.2022 на суму 44 008,80 Євро / 1 582 464,03 грн. Граничний строк надходження валютної виручки - 22.04.2023.
В періоді з 06.09.2022 по 19.09.2023 нерезидентом "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" здійснено оплату на користь ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" на загальну суму 154022,80 Євро / 5 787 246,14 грн, що підтверджується виписками ПАТ АБ "УРГАЗБАНК" в іноземній валюті: від 07.10.2022 в сумі 57 011,40 Євро, від 02.03.2023 в сумі 57 011,40 Євро, від 16.05.2023 в сумі 10 000,00 Євро, від 14.06.2023 в сумі 10000,00 Євро, від 26.07.2023 в сумі 10 000,00 Євро, від 21.08.2023 в сумі 10 000,00 Євро.
Із матеріалів справи слідує, що станом на 19.09.2023 перевіркою встановлено дебіторську заборгованість за експортним контрактом № PF2309/22 від 23.09.2022 з нерезидентом "QUERCETUM Mikolaj Zukowski" в сумі 4 008,80 Євро.
Крім того під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення вимог ч. 2 ст.13 Закону № 2473 - VIII з урахуванням п.14 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки за контрактом № PF2309/22 від 23.09.2022, в сумі: 44 008,80 Євро на 24 дні (з 23.04.2023 по 16.05.2023); 34 008,80 Євро на 29 днів (з 17.05.2023 по 14.06.2023); 24 008,80 Євро на 42 дні (з 15.06.2023 по 26.07.2023); 14 008,80 Євро на 26 днів (з 27.07.2023 по 21.08.2023); 4 008,80 Євро на 29 днів (з 22.08.2023 по 19.09.2023).
Із матеріалів справи слідує, що порушення законодавчо встановлених строків здійснення експортних операцій підтверджується наступними документами, а саме: контрактом № PF2309/22 від 23.09.2022; митними деклараціями від 30.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022; виписками ПАТ АБ "УРГАЗБАНК"; обігово-сальдовою відомістю по рахунку 362 з "LST-Polska Sp.z o.o.".
Нарахована сума пені за порушення граничних строків розрахунків по експортному контракту №PF2309/22 від 23.09.2022 становить 424 461,84 грн.
Також суд вказує, що звернення до контрагента із листами в розумінні Закону №2473-VIII не є зверненням до суду, міжнародного суду, компетентного органу, що дає підстави для зупинення нарахування чи не нарахування пені за порушення строків розрахунків.
Отже колегія суддів зазначає, що листування з контрагентами, надсилання претензій в розумінні Закону України "Про валюту і валютні операції" не вважається зверненням до суду, міжнародного суду, компетентного органу чи наявністю форс-мажорних обставин, а тому не є підставою для зупинення чи не нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем доведено правомірність податкового повідомлення рішення від 01.11.2023 №12000/2201-07-06 прийнятого відносно позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФРУКТ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 03 червня 2024 року.
Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.
