ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА
06 червня 2021 року
м. Харків
справа № 641/8379/21
провадження № 22-ц/818/1756/24
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заявипро самовідвідсудової колегіїТичкової О.Ю.,Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.від розглядуцивільної справиза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 нарішення Комінтернівськогорайонного судум.Харкова від27лютого 2024рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,
встановив:
Харківського апеляційного суду 15.03.2024 надійшла цивільна справа № № 641/8379/21за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняКомінтернівського районногосуду м.Харкова від27лютого 2024рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тичкова О.Ю., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.
До початкурозгляду справисудді колегіїТичкова О.Ю.,Маміної О.В.,Пилипчук Н.П. заявилисамовідвід,посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року рішенняКомінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним ухилення від виконання договору змінено, та викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язаннявиконати стандартнеприєднання будинкудо електричнихмереж, стягнення грошових коштів за невиконання умов договору скасовано. В частиніпозовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартнеприєднання будинкудо електричнихмереж ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Зобов`язано Акціонерне товариство «Харківобленерго» виконати стандартне приєднання належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до електричної мережі відповідно до умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання до електричних мереж від 29 березня 2021 року.
Справу№ 641/8379/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору переданона новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тичкова О.Ю., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно ізч.ч.1,9ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриття провадження у справі.
Враховуючи те, що при перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. вже приймали участь у справі і при ухваленні рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції вже висловила свою позицію,колегія суддівдійшла висновку,що заявисуддів ТичковоїО.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву просамовідвід судовоїколегії Харківськогоапеляційного судуТичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук
