Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/734/24
Провадження № 1-кп/303/52/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року м.Мукачево
Мукасчівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Мукачево кримінальне провадження № 12023071120000506 від 07.08.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Алискерово Болибинського району Магаданської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
-у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.08.2023 близько 00 години 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем марки «Geely» моделі «МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_6 , рухаючись по АДРЕСА_1 , де на горизонтальному, прямому відрізку автодороги грубо порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.п. «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
-;
-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.,
внаслідок чого не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а тому втратив керованість, і біля будинку по АДРЕСА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхав у лівий кювет. В результаті чого пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді змішаної хвороби сполучної тканини (ЗХСТ), компресійні переломи 10, 12 грудних хребців (1 ст.), 11-го грудного хребця (2 ст.), перелом поперечного відростка 4-го поперекового хребця праворуч, Frankel E, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, а також перелом кісток носа, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Geely» моделі « МК» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. «б» пункту 2.3, та п.12.1 і п.12.4 Правил дорожнього руху України недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності, є в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого оголосив угоду про примирення між потерпілим та обвиунваченим, яку підтримав ОСОБА_4 , яка укладена між ним та потерпілим, яким являється його рідним сином та просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання заст. 286-1 ч. 1 КК Україниіз застосуваннямст. 69 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, в частині визначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами покладаються на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти затвердження угоди, зазначивши, що вона не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого, який являється рідним сином обвинуваченого. Зміст угоди відповідає вимогамст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу таКримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, на думку суду, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, але працює, позитивно характеризується, вчинив тяжкий злочин з необережності вперше, має задовільний стан здоров`я, потерпілий є сином обвинуваченого, якому він відшкодував шкоду, допомагав лікуватися і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події, повне відшкодування завданого збитку здоров`ю потерпілому.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, із застосуванням ст..69 КК України враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку здоров`ю потерпілого.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядкуст. 100 КК України
Керуючись ст.ст.314,374ч. 4,468,469,472- 475 КПК України,суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 29 травня 2024 року в м.Мукачево у кримінальному провадженні № 12023071120000506 від 07.08.2023 року.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 286-1 КК Українита призначити йому узгоджену сторонами угоди міру основного покарання заст. 286-1 ч. 1 КК Україниіз застосуваннямст. 69 КК Україниуу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із застосуванням додаткового покарання з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2629 грн. на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «Geely» моделі « МК» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
