Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1762/24 Справа № 183/6854/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020042080000208 від 15 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від 16березня 2023року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки згідно з приписами ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
На судове рішення перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ст. 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даного провадження, оскільки він брав участь у даному провадженні під час апеляційного перегляду вироку суду до скасування Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 76 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 вищезазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому його заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати ухвалу про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
