УХВАЛА
24 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2450/22(914/3313/23)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 (суддя Чорній Л.З.)
у справі № 914/2450/22 (914/3313/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про стягнення 284612,19 євро та 135,55 євро відсотків, 449,49 грн та 24,06 грн відсотків,
у межах справи №914/2450/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 01.06.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2450/22 (914/3313/23), разом із клопотанням поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі.
04.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання доповнення касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в кій зазначено підстави касаційного оскарження.
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно частиною перша та третя статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Подана касаційна скарга підписана представником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15.01.2024, виданої в порядку передоручення, що додана до касаційної скарги. Вказана довіреність підписана керівником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Дума Олена Олексіївна, на підтвердження повноважень якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника).Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).
Відповідно до приписів статті 56 ГПК України передбачено за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).
Таким чином, Верховний Суд зазначає, що для визнання особи ОСОБА_1 такою, що діє в інтересах Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, необхідно, щоб у відповідному положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи.
Проте матеріали касаційної скарги не містять належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень ОСОБА_1 на підписання та подання касаційної скарги від імені Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки не додано ніяких підтверджень того, що коло трудових (посадових) обов`язків ОСОБА_1 охоплювало можливість діяти від імені Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у суді за правилами самопредставництва.
Крім того, слід зазначити, що додані до касаційної скарги заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №914/2450/22 (914/3313/23) та клопотання про доповнення касаційної скарги, підписані представником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Бураком Анатолієм Валентиновичем, який діє на підставі довіреності від 03.06.2024, виданої в порядку передоручення та підписаною ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, до Верховного Суду не додано належних доказів щодо наявності повноважень підписання Бураком Анатолієм Валентиновичем зазначеної заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та клопотання про доповнення касаційної скарги від імені Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право підпису від імені Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів касаційної скарги та подання її до Верховного Суду.
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Клопотання скаржника щодо поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі, судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.
Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2450/22 (914/3313/23) залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Картере
