УХВАЛА
25 червня 2024 року
м. Київ
справа № 461/433/23
провадження № 61-8872ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівської митниці, Львівської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівської митниці, Львівської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівської районної військової адміністрації, які полягають у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , за узгодженням з Львівською районною військовою адміністрацією, видано лист № 1438 від
01 березня 2022 року, який містить пропозицію до Львівської митниці незаконно відчужити залежний громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 (ОСОБА_1) транспортний засіб марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Визнано протиправним і скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 березня 2022 року № 46 «Про вилучення майна на потребу Збройних Сил України», узгоджений з Львівською районною військовою адміністрацією, в частині наказу про проведення примусового вилучення наступного майна, яке перебуває у розпорядженні Львівської митниці ДФС, а саме: Opel Vivaro, НОМЕР_1. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівської митниці, Львівської районної військової адміністрації, які полягають у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 і Львівською митницею, за погодженням з Львівською районною військовою адміністрацією, було видано акт № 1 про примусове відчуження або залучення майна від
02 березня 2022 року, в частині здійснення примусового відчуження такого майна (з дотриманням пункту 4 частини першої статті 8 та статті 23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), власником якого є зберігач - Державна митна служба України, в особі Львівської митниці: легковий автомобіль марки: Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2012, двигун дизельний об`єм 1995 см куб з ключем запалювання, порушник (особа, в якої вилучили), власник майна: ОСОБА_2 , номер і дата первинного документу: 1644/20900/21/. Визнано протиправними дії Львівської митниці, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у тому, що Львівською митницею було
складено і затверджено, а ІНФОРМАЦІЯ_2 було підписано накладну (вимогу) № 29 від 02 березня 2022 року, в частині передачі відправником - м/п «Рава-Руська», отримувачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , легкового автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2012, двигун дизельний об`єм 1995 см куб з ключем запалювання. Стягнуто з Державного бюджету України на користь громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в якості відшкодування заподіяних збитків протиправними діями та рішеннями органів державної влади України, вартість незаконно відчуженого автомобіля у сумі 340 353,75 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями органів державної влади України, внаслідок яких належний йому автомобіль було незаконно відчужено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року скасовано в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівської митниці, Львівської районної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
19 червня 2024 року Львівська митниця через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у січні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2023 року становив 2 684 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 13 420 грн (2 684 грн*5); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику
необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі
у такому розмірі: за вимоги немайнового характеру (визнання протиправною
дії щодо видачі листа № 1438 від 01 березня 2022 року; визнання протиправним та скасування наказу № 46 від 01 березня 2022 року; визнання протиправною
дії щодо видачі акту № 1 від 02 березня 2022 року; визнання протиправною дії щодо підписання накладної (вимоги) № 29 від 02 березня 2022 року) у розмірі 8 588,80 грн (1 073,60 грнх 4 х 200%); за вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 340 353,75 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн) у розмірі 7 007,08 грн (3 503,54 грн х 200%), що із застосуванням коефіцієнту 0,8 складає 12 476,70 грн ((8 588,80 грн + 7 007,08 грн)х 0,8 )).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
12 липня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников
